Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-10653/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Михайлове Н.С, с участием прокурора Бурмистровой А.С, подсудимого Передерия К.А, его защитника адвоката Власова М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы Овечкина Д.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Передерии К.А, паспортные данные, жителя г. Москвы, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Передерии К.А. оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, поддержавшей апелляционное представление, подсудимого Передерии К.А, защитника адвоката Власова М.В, предлагавших оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Передерия К.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы 28 февраля 2023 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Передерии К.А. возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заместителя прокурора округа Овечкин Д.В. в апелляционном представлении указывает, что с доводами суда о том, что предъявленное Передерии К.А. обвинение не содержит указаний на характер и размер причиненного потерпевшему... морального вреда, так как в обвинении указано, что вред выразился в нарушении прав и законных интересов единственного участника ООО "... ", вопреки воли и желания которого Передерия К.А. был назначен генеральным директором общества. Конкретную денежную оценку нравственным страданиям... уд вправе определить в ходе судебного следствия, а отсутствие таковой не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Довод суда о том, что моральный вред... причинен до совершения хищения денежных средств является несостоятельным, не имеет существенного значения, поскольку права и законные интересы потерпевшего нарушены в период совершения преступления. Уголовное преследование по инкриминируемому Передерию К.А. преступлению должно осуществляться в публичном порядке, поскольку не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому утверждения суда о нарушении порядка возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия заявления о возбуждении уголовного дела является необоснованными. Ссылка суда на то, что Васильев А.Д. не оспорил противоправное назначение Передерии К.А. на должность генерального директора общества, не имеет значения для установления события преступления, и не является основанием для возвращения дела прокурору. Передерия К.А. обвиняется в хищении денежных средств группой лиц по предварительному сговору, что подразумевает безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу других лиц, а потому доводы суда о том, что не раскрыта корыстная цель его действий являются необоснованными. Просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Подсудимый Передерия К.А. в возражениях на апелляционное представление указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на представление, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1, в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил.

Принятое решение суд мотивировал тем, что предъявленное Передерию К.А. обвинение не содержит указание на характер и размер причиненного ущерба ООО "... " и морального вреда.., в деле нет заявления ООО "... " о возбуждении уголовного дела, в обвинительном заключении не приведено доказательств того, что Васильев А.Д. оспаривал решение единственного участника ООО "... " о смене генерального директора общества, в деле отсутствуют сведения куда были истрачены похищенные деньги, корыстная цель действий Передерия К.А. не раскрыта, не указано в чем заключался его умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд при принятии решения о возвращении дела прокурору не учел доводы прокурора о том, что потерпевшими по уголовному делу признаны ООО "... " и единственный участник общества Васильев А.Д, которым действиями подсудимого и неустановленных лиц причинен ущерб, уголовное преследование по инкриминируемому Передерию К.А. преступлению должно осуществляться в публичном порядке, поскольку не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому утверждения суда о нарушении порядка возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия заявления о возбуждении уголовного дела является необоснованными.

Заслуживает внимания и оценки довод прокурора о том, что Передерия К.А. обвиняется в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, что подразумевает безвозмездное изъятие чужого имущества в том числе и в пользу других лиц, а потому доводы суда о том, что не раскрыта корыстная цель его действий являются необоснованными.

Кроме того, суду следовало учитывать, что в уголовном деле имеется заявление... о возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 77), а при наличии оснований суд вправе самостоятельно принять решение о признании потерпевшими и иных лиц.

При вынесении обжалуемого решения суд так же не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Анализ материалов уголовного дела, содержание предъявленного Передерию К.А. обвинения позволяют суду апелляционной инстанции полагать, что утвержденное заместителем прокурора округа 28 февраля 2023 года обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нём указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд имел возможность на основании данного обвинительного заключения, оценив собранные предварительным следствием и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в апелляционном представлении и в возражениях на представление, постановить решение по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В ходе предварительного следствия в отношении Передерии К.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года о возвращении прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы уголовного дела в отношении

Передерии К.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора округа - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Передерии Константина Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий