Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-10672/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, Коваленко Т.В., обвиняемого Садекова Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Коваленко Т.В., на постановление Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым продлен срок запрета определённых действий, а именно запрет на покидание жилого помещения в отношении

Носова Сергея Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, ранее не судимого, срок меры пресечения в виде

Садекова Николая Саяровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 февраля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 февраля 2023 года задержаны в порядке адрес Носов С.И. и фио РФ, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

17 февраля 2023 года в отношении фио и фио Коптевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе установлен запрет каждому покидать жилое помещение, где они проживают в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут сроком до 15 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. до 15 мая 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио и Садекова Н. С, в части запрета покидать жилое помещение.

13 апреля 2023 года Коптевским районным судом адрес ходатайство следователя было удовлетворено, продлен в отношении обвиняемого

фио срок меры пресечения в виде запрета определённых действий, а именно покидать в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, без согласия следователя с правом его оставления в случае возникновения чрезвычайной ситуации, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 мая 2023 года, в отношении обвиняемого Садекова Н.С. срок меры пресечения в виде запрета определённых действий, а именно покидать в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, без согласия следователя с правом его оставления в случае возникновения чрезвычайной ситуации, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 мая 2023 года, с оставлением ранее наложенных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов А.Л, выражая несогласие с постановлением суда, считает его не мотивированным, вынесенным без учета требований ст.97 УПК РФ. Указывает, что вывод суда об обоснованности подозрения не соответствует материалам уголовного дела. Суд не сослался на фактические обстоятельства и не указал доводов указывающих на необходимость сохранения меры пресечения, тогда как фио имеет регистрацию и постоянное место жительство, проживает с супругой, является пенсионером, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не имеет за рубежом источников дохода, финансовых и имущественных ресурсов, гражданства иностранного государства, угроз в адрес участников уголовного дела не предпринимал. Выражает несогласие с предъявленным фио обвинением по ст. 213 УК РФ, считает, что отсутствует состав преступления, указывает, что фио подал заявление о преступлении, которое в отношении него совершил Рыжук, по которому принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако судом указанные обстоятельства не приняты во внимание. но были отвергнуты судом. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко Т.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что за истекший период следственные действия с Садековым Н.С. не проводились. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представлено. Считает, что ходатайство рассмотрено формально. Оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, не изучены данные о личности фио. Выводы суда, изложенные в постановлении, носят предположительный характер. Доказательств того, что фио скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Обращает внимание на данные о личности фио, который положительно характеризуется, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, ухаживает за инвалидами 1 группы, трудоустроен. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемые и адвокаты поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд выслушав участников процесса, проверив представленные материалы считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении запрета определенных действий отвечает требованиям ст. ст. 105.1, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении запрета определенных действий, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения в части запрета покидать жилое помещение.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер деяния, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе изменения установленных запретов.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности фио, фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в жалобах.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения судом установлены и в постановлении приведены. Выводы суда о необходимости сохранения запретов, установленных в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, и отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Вопреки приведенным доводам, выводы суда об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, основаны на представленных материалах. Доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением, квалификацией действий, и представленные в обоснование указанных доводов документы об обращении фио с заявлением о преступлении, не указывают об отсутствии в материалах дела данных, обосновывающих подозрение в причастности к преступлению, а направлены на оценку доказательств, что не является предметом судебного разбирательства на данной стадии производства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, необходимых к выполнению после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами о необходимости сохранения в отношении каждого из обвиняемых избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, установленных судом, поскольку основания, вследствие которых она была избрана, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения запрета определенных действий, а именно покидать жилое помещение, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период производства расследования по уголовному делу.

С учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и данных о личности фио, фио, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения определенных судом запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ в целях реализации данной меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года в отношении Носова Сергея Ивановича, Садекова Николая Саяровича оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: