Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-10683/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Кожуро ... и его защитника - адвоката Родионовой ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кожуро ... на постановление Савеловского районного суда адрес от ... года, которым

Кожуро..,... паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимого, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 29 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 09.06.2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... года Кожуро... задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... года Савеловским районным судом адрес в отношении обвиняемого Кожуро... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом, последний раз срок содержания под стражей продлен до... года.

... г. Кожуро... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до... года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Кожуро... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Кожуро... на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого Кожуро... под стражей продлен до... года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Кожуро... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении ходатайства следователя судом были нарушены требований УПК РФ, он не был извещен за 5 суток о дате судебного заседания, ссылаясь на незаконность судебного заседания, его утомленное состояние ввиду значительного количества материалов, рассмотренных с его участием, жестокое и предвзятое к нему отношение, недопустимость участия в судебном заседании лиц в силу ст. 61-62 УПК РФ, не предоставление ему возможности выступить в прениях сторон, нарушение судом регламента заседания, в том числе по очередности выступления сторон, не исследование представленных доказательств, необоснованный отказ в отложении рассмотрения ходатайства следователя, указание о чем не нашло отражение в постановлении суда, равно как и заявленные отводы. Обращает внимание на фальсификацию материалов дела, с которыми ему фактически не была предоставлена возможность ознакомиться в суде. Ссылается на отсутствие доказательств, что ходатайство следователя было согласовано и представлено в суд с материалами до 02.04.2023 г, а также что срок следствия был согласован Председателем СК РФ или его заместителем. Обращает внимание, что суд запретил заявлять ему отводы следователю, прокурору и защитнику, которые по мнению обвиняемого заинтересованы в определенном исходе дела, не приобщил документы, чем по его мнению были нарушены права, не обеспечено право на защиту. Ссылается на необоснованность продления срок содержания под стражей, невыяснение судом вопросов почему дело не было направлено прокурору после окончания выполнения следственных действий в сентябре 2022 г..Обращает внимание, что судом не установлено каким образом он может воспрепятствовать расследованию, если расследование завершено.

Ссылается на отсутствие доказательств, что он скроется, окажет давление на потерпевшего и свидетелей. Ссылается, что судьей фио в нарушение закона рассматриваются его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Анализируя доказательства, указывает на необоснованность предъявленного ему обвинения, необосновать его подозрения в причастности к вменяемому преступлению. Ссылается на неэффективность расследования, на допущенную по делу волокиту. Обращает внимание на данные о своей личности, наличие на его иждивении престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, нуждающейся в уходе. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Вопреки доводам обвиняемого, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кожуро... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица - руководителя ГСУ СК России по адрес. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кожуро... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Кожуро.., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Кожуро.., обвиняемого в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопросы о юридической квалификации действий Кожуро.., доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Кожуро... были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности Кожуро... к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Кожуро... меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Кожуро.., не проживающий по месту регистрации, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия обвиняемого.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Кожуро... мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается последний в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах ходатайства не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Кожуро... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Кожуро... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводились односторонне, предвзято, жестоко либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов не усматривается. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При вынесении постановления не было допущено нарушений права обвиняемого на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Представленные материалы, которые суд подсчитал достаточными для рассмотрения ходатайства, а также приобщённые в ходе судебного заседания документы, были исследованы в ходе судебного заседания. Право выступить по ходатайству следователя предоставлено всем участникам процесса, очередность выступления определена судом, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства обвиняемому было предоставлено время подготовиться к судебному заеданию, он был ознакомлен с материалами дела. Более того, как обвиняемый, так и его защитник, возражая против удовлетворения ходатайства следователя, давали подробные пояснения в обоснование своей позиции по делу, по ходатайству обвиняемого к материалам были приобщены соответствующие документы.

Необходимо обратить внимание, что нормы ст. 108, 109 УПК РФ не возлагают на суд обязанности уведомить стороны о рассмотрении ходатайства за 5 суток до начала судебного разбирательства, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обвиняемым отводы председательствующему и прокурору были рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с приведением мотивов принятого решения. Несогласие с выводами суда в данной части не свидетельствует о незаконности принятого судом решения об отклонении заявленных отводов. Как обосновано указано судом первой инстанции отвод следователю заявляется в ином порядке и подлежит рассмотрению руководителем следственного органа.

Не основаны на законе доводы жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с не предоставлением ему выступить в судебных прениях. Порядок рассмотрения ходатайства следователя регламентируется ч. 6 ст. 108 УПК РФ, которая не предусматривает проведение прений и предоставление последнего слова при рассмотрении вопроса об избрании либо продлении меры пресечения. На досудебной стадии полномочия суда, закрепленные в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, направлены на осуществление судебного контроля за проведением следственных и процессуальных действий, исчерпывающий перечень которых указан в данной норме.

Не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения и несогласие обвиняемого с действиями следователя в ходе предварительного расследования, при этом обвиняемый не лишен возможности обжаловать данные действия следователя в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, срок следствия по делу продлен уполномоченным лицом - первым заместителем Председателя СК РФ до 24 месяцев, то есть до... года, копия данного постановления в материалах дела имеется. Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной меры пресечения.

Доводы жалобы о фальсификации процессуальных документов по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание Кожуро... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Вопреки доводам обвиняемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Кожуро.., исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Представленные стороной защиты документы, изученные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения Кожуро... ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Кожуро... избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Кожуро.., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от... года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Кожуро... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: