Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-10709/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: адвоката Вишнякова Е.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева А.Г. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Хирьяновой А*** И***, ***, меры пресечения в виде домашнего ареста *** с установлением определенных запретов на 28 суток, до 19.04.2023г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Вишнякова Е.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 октября 2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 13 марта 2023г. Хирьянова А.И. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК. Срок следствия неоднократно продлевался и установлен до 19 апреля 2023г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 107 УПК РФ, об избрании подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд признал ходатайство обоснованным, и в отношении Хирьяновой А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 28 суток, до 19 апреля 2023г. с установлением определенных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.Г, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает на выборочное представление материалов при рассмотрении ходатайства следователя; обращает внимание, что не были представлены документы, свидетельствующие о невиновности Хирьяновой А.И.; указывает, что судом была проигнорирована позиция стороны защиты о незаконности задержания Хирьяновой А.И. и нарушении права на защиту. Полагает, что постановление основано на домыслах органа предварительного расследования. Обращает внимание, что Хирьянова А.И. была допрошена в качестве свидетеля и дала подробные показания, от следователя не скрывалась. Считает, что суд оставил без проверки обоснованность подозрения в причастности подозреваемой к совершению преступления. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, Хирьянова А.И. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Хирьянова А.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, и***, ее личность установлена, не скрывалась от органов предварительного следствия, ***, характеризуется положительно, ***; просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему заключению.

Согласно части 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении лица в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и осуществлением за ним контроля.

Решение суда об избрании Хирьяновой А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.107, 100 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, характеризующими данными, ***. Все эти обстоятельства были озвучены в суде первой инстанции, и в полной мере учтены судом при избрании данной меры пресечения с возложением на Хирьянову А.И. обязанности исполнения конкретных запретов.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении подозреваемой Хирьяновой А.И. имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: она подозревается в совершении тяжкого преступления, и в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для более мягкой меры пресечения не имеется. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом всех обстоятельств дела, заявленного следователем ходатайства и данных о личности подозреваемой.

Избирая домашний арест Хирьяновой А.И. по заявленному следователем ходатайству, суд сослался на то, что подозреваемая Хирьянова А.И. ***, ее личность установлена, ***.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также сведения о подозрении ее в причастности к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверены, выводы в этой части основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон.

Место содержания Хирьяновой А.И. под домашним арестом, где она обязана находиться в изоляции, соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, и требованиям закона не противоречит. Наложенные запреты соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся следственной ситуации, личности Хирьяновой А.И. и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности Хирьяновой А.И. содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Не установлено и нарушения права на защиту, в том числе при составлении протокола о задержании подозреваемой, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства.

Располагал суд и данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка ее задержания, как соответствующего требованиям ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Вместе с тем, надлежит исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения фразу: "как и последующий допрос подозреваемой", поскольку такой документ не исследовался в судебном заседании, что не влияет на правильность выводов, изложенных в постановлении, поскольку судом при обоснованности подозрения исследованы все необходимые материалы, достаточные для принятия решения.

Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

С учетом вносимых уточнений, в остальном обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания домашнего ареста.

Таким образом, постановление суда принято в пределах заявленного следователем ходатайства, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023

года об избрании подозреваемой Хирьяновой А*** И*** меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу: " как и последующий допрос подозреваемой"; в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: