Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-10711/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: обвиняемой Мороз Е.В., адвоката Гогуева М.Х., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гогуева М.Х. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года, которым

Мороз Е*** В***, ***, несудимой, обвиняемой в совершении 11-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ срок домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов на 01 месяц, всего до 9 месяцев 18 суток, до 26.04.2023г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Мороз Е.В. и адвоката Гогуева М.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено 12.12.2016г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым соединены в одно производство ряд других уголовных дел.

08.11.2021г. Мороз Е.В. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 10.11.2021г. ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день по судебному решению избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался по решению суда;

01.02.2022г. Мороз Е.В. предъявлено обвинение в совершении 11-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

29.03.2022г. уголовное дело поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы, откуда постановлением от 04 августа 2022г. дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с продлением 19 января 2023г. срока предварительного расследования до 26 апреля 2023г. и установлением срока действия домашнего ареста до 26 марта 2023г, всего до 8 месяцев 18 суток.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы 24 марта 2023г. срок содержания под домашним арестом Мороз по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, продлен дополнительно на 01 месяц, всего до 9 месяцев 18 суток, до 26 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гогуев М.Х, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки требованиям ст. 231 ч.4 УПК РФ, было нарушено право на защиту и подготовку к судебному заседанию, о котором участники были уведомлены 22 марта 2023г. в 17.00.; считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; суд не учел изменившиеся обстоятельства, а именно утрату следствием вещественных доказательств после проведения обыска 8.02.2017г.; отмечает, что суд основывался лишь на тяжести преступления, при том, что у стороны защиты есть основания полагать о фальсификации документов, имеющихся в деле; ***; указывает, что основания, по которым домашний арест избирался, изменились; его подзащитная не намерена скрываться, просит постановление и меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, ***.

При этом в ч.1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении обвиняемой Мороз Е.В. срока действия этой меры пресечения, суд располагал данными о соблюдении органом предварительного расследования порядка ее задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность к нему Мороз Е.В.

Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемой меры пресечения и последующих продлений домашнего ареста, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой с сохранением установленных ранее запретов возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки; процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены необходимые сведения, их подтверждающие.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления домашнего ареста обвиняемой на запрашиваемый следователем период, поскольку продление меры пресечения обусловлено необходимостью устранения недостатков, по которым данное уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ и проведения по делу процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Изучив представленные материалы и оценив все данные, характеризующие личность обвиняемой, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Мороз Е.В, обвиняемая в совершении ряда тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что не сможет являться гарантией тому, что Мороз Е.В. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном законом порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту, а также нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, таких как равноправие и состязательность сторон. Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражают позиции всех участников процесса, само постановление содержит выводы суда по рассматриваемым доводам.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно продлил Мороз Е.В. срок домашнего ареста на запрашиваемый следователем период, приняв во внимание сведения о личности обвиняемой, ***, условия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушает.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемой данной меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следователем процессуально-следственных действий, направленных на завершение расследование, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемой срока домашнего ареста по адресу, по которому эта мера пресечения была установлена.

Суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности все обстоятельства: данные о личности Мороз Е.В, тяжесть обвинения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую не имеется.

Таких оснований на данной стадии процесса не видит и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении домашнего ареста, при этом учтены как данные о личности обвиняемой, ***, так и объемы запланированных следователем мероприятий.

Наложенные запреты соответствуют положениям ч.7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся досудебной ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Данных о невозможности обвиняемой содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья на установленный судом период материалы дела не содержат: ***.

Доводы стороны защиты о необоснованности обвинения и фальсификации доказательств не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст.107, 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств и обсуждение вопросов, которые подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, вводная часть постановления суда подлежит уточнению: надлежит указать о том, что протокол судебного заседания, как это следует из материалов дела, вел секретарь Д***.; указание на ведение протокола помощником С***. является явно технической ошибкой.

С учетом вносимых изменений, судебное решение по возбужденному ходатайству следователя о продлении обвиняемой срока действия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года о продлении обвиняемой

Мороз Е*** В*** срока содержания под домашним арестом с сохранением установленных ранее запретов изменить:

во вводной части указать о ведении протокола судебного заседания секретарем Д***.; указание на помощника С***. считать технической ошибкой.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий