Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 10-10713/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., следователя Андреева Н.М., обвиняемого фио, его защитника - адвоката Золкина Е.Д., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ..., защитника - адвоката Краснова С.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фиоС, его защитника - адвоката Крылова М.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио, защитника - адвоката Волошина П.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио, адвокатов Волошина П.А. в защиту обвиняемой фио, адвоката Смирнова Р.Г в защиту обвиняемого фио, адвоката Панфилова Д.В. в защиту обвиняемого ..., адвоката Крылова М.В. в защиту обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, которым в отношении:

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 05 марта 2023 года,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, каждого из них продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления защитников обвиняемых фио,.., фио, фио, адвокатов Золкина Е.Д, Краснова С.В, Крылова М.В, Волошина П.А, прокурора Сурикова А.С, следователя Андреева Н.М. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 июня 2020 года в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту использования неустановленными сотрудниками ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области "Фонда содействия программам ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в личных целях.

Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 28 декабря 2021 года уголовное дело изъято из производства следователя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу и передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 18 ноября 2022 года Первым заместителем Председателя СК России до 26 месяцев, то есть до 05 марта 2023 года.

05 июля 2022 года... и фио задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

06 июля 2022 года... адержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

06 июля 2022 года Басманным районным судом города Москвы обвиняемым.., фио,... збрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 декабря 2022 года Басманным районным судом Москвы срок содержания обвиняемых.., фио и фио продлен до 8 месяцев, то есть до 05 марта 2023 года, обвиняемого фио - продлен до 7 месяцев 29 суток, то есть до 05 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В. в защиту обвиняемого... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражает мнение о том, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, указывает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных доказательств, отмечает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, что это противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, отмечает, что судом не приняты во внимание все данные о личности обвиняемого... фио Просит постановление суда в отношении... отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Р.Г. в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями Конституции РФ, требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражает мнение о том, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, указывает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных доказательств, отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемого деяния не могут выступать в качестве единственных и достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, отмечает, что судом рассмотрено ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого фио, который не смог принять участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по состоянию здоровья. Указывает на то, что судом не приняты во внимание положительные данные о личности обвиняемого фио, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в принадлежащей его супруге квартире в г. Санкт-Петербурге, ранее он не судим, имеет положительные характеристики, является генерал-майором внутренней службы, пенсионером МВД, имеет государственные и ведомственные награды. Также суд не учёл его состояние здоровья. Абакумов И.В. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем содержание его под стражей угрожает не только его здоровью, но и жизни. В условиях изоляции от общества он не получает надлежащую медицинскую помощь, тогда как остро нуждается в специализированной квалифицированной медицинской помощи.

Также обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования по уголовному делу, на то, что следователь обосновывает своё ходатайство необходимостью проведения тех же следственных действий, для проведения которых уже испрашивалось им продление срока действия данной меры пресечения в предыдущем ходатайстве. Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о применении в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда в отношении фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов М.В. в защиту обвиняемого фио не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм международного права, Конституции РФ, требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выражает мнение о том, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, что основаниями для продления срока действия избранной меры пресечения явились лишь тяжесть инкриминируемого... реступления и необходимость дальнейшего производства следственных действий, что противоречит требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, по мнению защитника, выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что суд не привёл какую-либо правовую аргументацию невозможности избрания... ной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно: в виде домашнего ареста или запрета определённых действий. Отмечает, что суд не провёл проверку обоснованности подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Обращает внимание на то, что причастность фио к инкриминируемому преступлению не подтверждается представленными следствием материалами уголовного дела.

При этом автор жалобы приводит доказательства и даёт им собственный анализ. Защитник не соглашается с предъявленным Семенову А.С. обвинением. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования по уголовному делу, на нарушение органом следствия требований ст. 6.1 УПК РФ. Отмечает, что судом не принято во внимание состояние здоровья фио, который страдает тяжелыми заболеваниями, при наличии которых ему необходимо оказывать длительную медицинскую помощь в стационарных условиях.

Также суд не учёл обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем,... Просит постановление суда в отношении обвиняемого фио отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм международного права, Конституции Российской Федерации, требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, судебное заседание проведено в отсутствие её защитника - адвоката Волошина П.А, который заблаговременно известил суд о невозможности своей явки на 01 декабря 2022 года и просил об отложении судебного заседания, несмотря на это судебное заседание было проведено с участием адвоката по назначению фио, чем было нарушено её право на защиту.

Кроме того, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны на предположениях, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, настаивает на своей непричастности к инкриминируемому ей деянию, анализирует доказательства и даёт им собственную оценку, выражает мнение о том, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, что данное постановление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей, что основанием для продления срока действия избранной меры пресечения явилась лишь тяжесть инкриминируемого ей преступления, что противоречит требованиям действующего законодательства. Выражает мнение о том, что суд не учёл обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и мама в возрасте 68 лет.

Также ссылается на неэффективность организации предварительного расследования уголовного дела. Просит постановление суда в отношении неё отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Волошин П.А. в защиту обвиняемой фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм международного права, требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, судебное заседание проведено в отсутствие защитника фио - адвоката Волошина П.А, настаивающего на отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки на 01 декабря 2022 года, чем было нарушено право фио на защиту, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны исключительно на предположениях, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что уголовное дело было возбуждено спустя семь лет по истечению сроков давности, выражает мнение о том, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, что основанием для продления срока действия исключительной меры пресечения явилась лишь тяжесть инкриминируемого фио преступления, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Отмечает, что судом не проведена проверка обоснованности подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемому ей преступлению. Обращает внимание на то, что её причастность к инкриминируемому преступлению не подтверждается представленными следствием материалами уголовного дела. При этом автор жалобы приводит доказательства и даёт им собственный анализ. Защитник не соглашается в предъявленным фио обвинением и квалификацией её действий.

Также защитник обращает внимание на то, что фио на иждивении имеет малолетнего ребёнка, что фактически судом не было учтено при продлении срока действия исключительной меры пресечения.

Автор жалобы обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования по уголовному делу, на нарушение органом следствия требований ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда в отношении обвиняемой фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио,.., фио, фио, каждого из них, возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции

принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио,.., фио, фио, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения обвиняемым.., фио не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело, вопреки доводам адвоката Волошина П.А, возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная, в том числе, характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, проведением большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе длительных экспертных исследований, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления,.., фио, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемых фио,.., фио, фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых фио,.., фио, фио, каждого из них, уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются.., фио, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к.., фио, каждому из них, иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио,.., фио, фио намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио,.., фио, фио, каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Вопреки доводам жалоб, обвинение.., фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых фио,.., фио, фио, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио,.., фио, фио, каждого из них, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых фио,.., фио, фио, каждого из них, под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, тяжесть инкриминируемого им преступления, объемы проведенных, а также запланированных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Судебное рассмотрение ходатайства следователя проведено в отсутствие обвиняемого фио на основании ч.13 ст. 109 УПК РФ при наличии медицинского документа о невозможности участия фио в судебном заседании по состоянию здоровья, но в присутствии его защитника - адвоката Смирнова Р.Г.

Вопреки доводам жалоб фио и защитника - адвоката Волошина П.А, при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушения права фио на защиту. Из представленных материалов следует, что защитник - адвокат Волошин П.А. был заблаговременно извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства, а связи с невозможностью его явки в судебное заседание, в связи с его занятостью в другом судебном процессе, в другом регионе, защиту фио осуществлял адвокат по назначению фио Рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, суд первой инстанции при наличии данных о надлежащем извещении адвоката Волошина П.А. о дате, месте и времени судебного заседания обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отношении фио в отсутствие адвоката Волошина П.А. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позиция обвиняемой фио и адвоката фио по рассматриваемому вопросу была единой, расхождений позиций обвиняемой фио и адвоката фио не было, что подтверждается протоколом судебного заседания. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым, в том числе фио, более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанными с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых

фио,.., фио, фио, каждого из них, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться под стражей, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о наличии у обвиняемых фио, фио заболеваний, но вместе с тем медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания под стражей всех обвиняемых, в том числе и фио, фио, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности их содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание обвиняемых, в том числе фио,... под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.., фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, обвиняемой фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина