Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-10716/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием:

адвоката

Каратаева Е.Э, предоставившего удостоверение и

ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каратаевой В.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Хрипуну А*** В***, ***, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Каратаева Е.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей уточнить в резолютивной части постановления срок продления меры пресечения до 01 мая 2023 года, а не 2022г, в остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 01.07.2022г по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. В тот же день Хрипун А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

02.07.2022 года в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; действие меры пресечения продлевалось по решениям суда до 01.04.2023г. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 10 месяцев, до 01 мая 2023 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ о продлении обвиняемому срока содержания под стражей дополнительно на 01 месяц, всего до 10 месяцев 00 суток, до 01 мая 2023г. Данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период.

В апелляционной жалобе адвокат Каратаева В.А, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении или возможности ее подзащитного скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования. ***. Считает, что ***. Отмечает, что Хрипун А.В. не может препятствовать производству по уголовному делу, поскольку потерпевшая допрошена, ***. Сам Хрипун А.В. не отрицает факт переводов и общения с потерпевшей. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является допустимым основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что Хрипун А.В. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 19.12.2022г. сообщил, что в отношении него было свершено преступление неизвестными лицами с участием потерпевшей, и Хрипун А.В. настаивает на проверке указанных обстоятельств, поскольку данный факт может повлиять на оценку обоснованности его подозрения. Обращает внимание на завышенную квалификацию в обвинении, которое предъявлено Хрипуну А.В.; считает, что обстоятельства и действия, о которых сообщает потерпевшая ***, содержат признаки мошенничества, менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, и не могут быть квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Указывает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что основания, по которым следствие просит продлить меру пресечения, уже ранее указывались в предыдущих ходатайствах и были изложены в ранее принимаемых постановлениях.

Считает, что предварительное расследование проводится неэффективно, поскольку Хрипун А.В. не был дополнительно допрошен, о чем ходатайствовала сторона защиты, следственный орган не проводит следственных действий для проверки его показаний. Полагает, что суд не принял во внимание, что в представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии оснований для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит производство по делу и реализует баланс между конституционными правами обвиняемого и публичными интересами в сфере уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении Хрипуна А.В. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хрипуна А.В. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Хрипуна А.В, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого, состояние его здоровья и семейное положение.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе необходимость выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, для чего потребуется определенное дополнительное время.

С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества проводимых следователем процессуальных действий, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в его ходатайстве.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Хрипуну А.В. срока стражи, поскольку для выполнения заявленных следователем мероприятий, направленных на завершение расследования, требуется определенное время, а основания, по которым мера пресечения избиралась, не отпали.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Хрипуну А.В. меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена причастность Хрипуна А.В. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время которые не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Хрипун А.В, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, ***, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что Хрипун А.В. находясь под этой мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Хрипуна А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. М атериалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей до 10 месяцев, исходя из запланированных мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным, однако нуждается в уточнении: в резолютивной части следует указать о том, что срок содержания обвиняемого под стражей фактически продлен до 1 мая 2023 года, а не 2022г, как об этом ошибочно указано в резолютивной части постановления.

Данное уточнение не влияет на правильность выводов суда о необходимости продления Хрипуну А.В. срока действия избранной ранее меры пресечения.

Доводы жалобы о необоснованности обвинения и неверной квалификации не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Учитывая изложенное, оснований для внесения иных изменений в судебное решение, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не находит, поскольку постановление, с учетом вносимого уточнения, соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года о продлении обвиняемому Хрипуну А*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: уточнить в резолютивной части о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения до 01 мая 2023 года; ссылку на 2022 года считать технической ошибкой.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий