Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 10-10736/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого Камардина А.Ю. и его защитника - адвоката Соловьева Л.А, обвиняемого Штовбы Е.О. и его защитника - адвоката Кузнецовой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соловьева Л.А. и Кузнецовой Ю.Н, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Камардина А.Ю,...

Штовбы Е.О,...

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело было возбуждено 25.09.2022 года по п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ.

27.09.2022 года Камардин и Штовба были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

28.09.2022 года каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен 24.04.2023 года на основании ходатайств первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы на 30 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток - до 25.05.2023 года для обеспечения выполнения прокурором требований ст. 221 УПК РФ, а судом ч.3 ст. 227 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев (в защиту Камардина) утверждает, что судебное решение основано лишь на тяжести обвинения. Судом не проанализированы результаты расследования, и не приведено никаких фактических обстоятельств, из которых бы следовало, что на данном этапе освобождение Камардина из под стражи невозможно. Производство следственных действий основанием для продления срока содержания под стражей не является. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Камардину меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова (в защиту Штовбы) указывает, что прокурором не были представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Это обстоятельство было судом проигнорировано. Суд лишь перечислил предусмотренные законом основания, но не указал, какими доказательствами они подтверждаются. Также отсутствуют доказательства особой сложности дела. Тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для содержания под стражей. Суд не учел, что Штовба не причастен к преступлению, имеет гражданство РФ, зарегистрирован и проживает в Москве, не судим, не привлекался к уголовной либо административной ответственности, работал, положительно характеризуется, не нарушал ранее избранную меру пресечения, не угрожал и не угрожает свидетелям, не имеет таких намерений, равно как и намерений скрываться от следствия и суда. Свидетели по делу допрошены, следственные действия окончены. Суд не проявил индивидуальный подход при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Суд должен был заново провести оценку обстоятельств по делу для установления фактов, опровергающих презумпцию свободы. Доказательства причастности Штовбы к совершению преступления отсутствуют. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства, адвокат просит постановление отменить, применить более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов и обвиняемых, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Камардина и Штовбы внесены в суд надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Камардина и Штовбы судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

Достаточных оснований для вывода о том, что дело не представляло особой сложности и по нему была допущена волокита, не имеется. Кроме того, согласно пояснениям защитника Соловьева уголовное дело в настоящее время поступило в суд для рассмотрения по существу, срок содержания обвиняемых под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Доказательств того, что основания, учтенные при избрании в отношении Камардина и Штовбы меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали либо существенно изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемых были известны судам и ранее при решении вопроса о применении меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайства прокурора, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются Камардин и Штовба. Также суд исследовал данные о личности обвиняемых. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от правоохранительных органов и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. С учетом тяжести и характера инкриминируемых деяний, иных фактов, учтенных судом первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, в отношении кого-либо из обвиняемых будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия событий инкриминируемых деяний и причастности к ним обвиняемых. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей Камардина А.Ю. и Штовбы Е.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья