Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 10-10738/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средне-специальным образованием, неработающего, женатого, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес д -1, ДПК РАНИС Березовая роща, адрес, несудимого, Султанова Артема Михайловича, родившегося 27 июня 2000 года в адрес, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, Колчина Романа Константиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение участников судопроизводства по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 16 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 16 апреля 2023 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержаны: 22 августа 2022 года Колчин Р.К, 17 сентября 2022 года - Султанов А.М, 29 сентября 2022г - Пронь А.С, и каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Тверского районного суда адрес в отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: 29 августа 2022 года - в отношении фио, 19 сентября 2022 года - в отношении фио, 30 сентября 2022 года - в отношении Пронь А.С.

Сроки содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевались в пределах сроков расследования дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года срок содержания под стражей продлен в отношении фио, фио и фио до 16 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Б. в защиту фио, не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер.

Сообщает, что фио не намерен скрываться, он является гражданином России, имеет регистрацию в адрес, дает показания, его причастность к инкриминируемому ему деянию спорна, он не знал, что открытые им счета использовались для совершения преступлений, не судим, трудоустроен, проживает в адрес вместе с матерью. Адвокат сообщает, что за 7 месяцев содержания под стражей с фио не проводилось ни одного следственного действия, суд не мотивировал невозможность избрания в отношении фио домашнего ареста, и обжалуемое постановление не отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ф.В. в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не дал оценки доводам защиты о необходимости применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Адвокат обращает внимание на то, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и до задержания работал, несудимый и не намерен скрываться от следствия и суда.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, международные договоры в области прав, обращает внимание на то, что суд не дал оценку доводам защиты и принял неверное решение.

Просит постановление суда отменить и изменить фио меру пресечения на запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин В.С. в защиту обвиняемого фио также не соглашается с решением суда.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Сообщает, что суд ненадлежащим образом рассмотрел его ходатайство об изменении фио меры пресечения на домашний арест и не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились. Все свидетели и потерпевшая по делу допрошены, обвиняемые друг друга не знают и не имеют возможности общаться между собой, в деле нет сведений, что свидетели или потерпевшая опасаются за свою жизнь, и в деле нет доказательств того, что фио может заняться преступной деятельностью.

Сообщает, что фио положительно характеризуется, не имеет судимости, активно сотрудничает со следствием, на протяжении 11 лет проживает в адрес.

Просит постановление в отношении фио отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио и фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей каждого их обвиняемых основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания каждого из обвиняемых под стражей, суд привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, учел тяжесть предъявленного им обвинения и данные о личности каждого из них.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, суд пришёл к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие дальнейшее содержание фио, фио и фио под стражей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предъявленным обвинением каждому из них инкриминируется умышленное деяние в соучастии с иными лицами. Каждый из обвиняемых - фио, фио и фио официально не трудоустроены и не имеют источника законного дохода. Учитывая эти и другие указанные в постановлении сведения, суд нашел убедительными доводы следователя, полагавшего, что оказавшись на свободе, обвиняемые могут начать действовать вопреки интересам дела.

Доводы жалоб об отсутствии у обвиняемых намерений чинить препятствия производству по делу, не исключают (в случае освобождения из-под стражи) имеющуюся у каждого из них возможность оказать противодействие следствию, поскольку производство по делу не завершено.

Доводы защиты, что дело приняло затяжной характер были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу, что длительность расследования дела связана с большим объемом следственных и процессуальных действий, наличием большого количества обвиняемых и сложностью самого уголовного дела. Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования, которое в настоящее время продолжается.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио, фио и фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Согласно информации медицинской части следственных изоляторов состояние здоровья каждого из обвиняемых расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии у них заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио фио, Колчина Романа Константиновича и Султанова Артема Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий