Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-1075/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Химичевой И.А, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Крамера Ю.М, адвокатов

Беловой Е.Б, Захаровой О.И, Кубарева Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Крамера Ю.М. и адвокатов Беловой Е.Б, Захаровой О.И, Кубарева Ю.В.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым

Крамер Ю... М..,.., ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей подробно изложенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крамера Ю.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск и.о. прокурора ЗАО г. Москвы о взыскании с осужденного Крамера Ю.М. и с ООО "... " солидарно в пользу РФ - в лице ИФНС России N29 по г. Москве материального ущерба в размере 97 267 704, 23 рублей - оставлен без рассмотрения.

Арест наложенный на имущество, принадлежащее Крамеру Ю.М, сохранен до разрешения иска о возмещении ущерба, с сохранением установленных запретов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамер Ю.М. признан виновным в уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Крамер Ю.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Кубарев Ю.В, Белова Е.Б, Захарова О.И. считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе расследования уголовного дела нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считают, что суд при рассмотрении уголовного дела существенно нарушил уголовно-процессуальный закон путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников процесса, а также путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, судебное следствие проведено с нарушением требований ст. 252 УПК РФ, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства. Полагают, что в нарушении требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении обвиняемого по делу органом предварительного расследования не изложены подлежащие доказыванию обстоятельства: не указаны суммы денежных средств, которые были перечислены ООО, за каждый налоговый период, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма налога, суммы фактически уплаченных налогов на добавленную стоимость за налоговые периоды и налогов на прибыль организации за налоговые периоды 2017, 2018 годы, а также, с учетом указанных в обвинительном заключении сделок между ООО "... " и контрагентами ООО, суммы денежных средств, исходя из которых, по мнению следствия, подлежит расчету размер не уплаченного ООО "... " налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за соответствующие периоды, а также каким образом образовалась вменяемая Крамеру Ю.М. сумма неуплаченных налогов. Считают, что в обвинительном заключении в описании вменяемого Крамеру Ю.М. преступления не указано, какие именно доходы были получены ООО "... " в инкриминируемый период, исходя из чего установлена подлежащая уплате в бюджет сумма, каким образом образовалась вменяемая Крамеру Ю.М. сумма неуплаченных налогов, в обвинительном заключении не указано, каким образом был исчислен период для определения особо крупного размера, следователем не полно раскрыта объективная сторона преступления, обвинительное заключение не конкретизировано, требования ст. 73 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены не были.

Считают, что некорректно установлен ущерб, причиненный преступлением, подлежащий доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствуют указание на доказательства о мотивах и целях совершения преступления. Считают, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела не соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г..N73-ФЗ. Полагают, что следствием неверно установлена сумма НДС, принимаемая к вычету для ООО "... " по сделкам с ООО, неверно определено время (момент окончания) преступления, сроки неуплаты НДС органом предварительного следствия определены неверно. Считают, что орган предварительного следствия не смог установить размер вреда, причиненного преступлением, размер налогов, от уплаты которых уклонился Крамер Ю.М. не определен и не конкретизирован, то есть диспозиция п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу, проведенные экспертизы по делу проведены с нарушением. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела исследованным в суде, показания свидетелей и эксперта не подтверждают вину Крамера Ю.М, судом не дана оценка всем показаниям свидетелей и эксперта данным в суде, считают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявленного 06.06.2022 года об ознакомлении с вещественными доказательствами, полагают, что суд был не вправе ссылаться в приговоре на не исследованные доказательства. Обращают внимание, что судом при рассмотрении уголовного дела необоснованно было отказано в заявленных ходатайствах стороны защиты о назначении экспертизы по делу, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об исключении доказательств, при вынесении итогового решения судом не дана оценка представленным доказательствам со стороны защиты.

Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии Крамера Ю.М. состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крамер Ю.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что проведенные по делу экспертизы проведены с нарушениями, судом дана неверная оценка показаниям допрошенных лиц в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного государственный обвинитель Куликов А.А. - полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, считают, что постановленный в отношении Крамера Ю.М.

приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда в отношении Крамера Ю.М.

оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Крамер Ю.М. и его защитники - адвокаты Белова Е.Б, Захарова О.И, Кубарев Ю.В, доводы апелляционных жалоб поддержали, также осужденный просил о смягчении наказания.

Старший прокурор Фролова Е.А. просила приговор изменить, квалифицировать действия Крамера Ю.М. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, который улучшает его положение, и назначить ему наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, на 3 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Крамера Ю.М. содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления, к назначению уголовного наказания и обоснование принятого решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нем указаны мотив и цель преступления, в том числе обвинительное заключение содержит указание на нарушенные Крамер Ю.М. нормы налогового законодательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Крамера Ю.М. при возбуждении уголовного дела не допущено, как не нарушены и органами предварительного расследования положения уголовно-процессуального закона о получении доказательств. Приведенные в апелляционных жалобах доводы об этом, являлись предметом тщательной проверки судов первой, и на них даны подробные исчерпывающие ответы, не вызывающие сомнений в своей правильности.

Постановленный в отношении Крамера Ю.М. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Крамера Ю.М. и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО "... ", ООО "СК... ", ООО "... ", ООО "... Материалы", ООО "... Девелопмент", ООО "... ", якобы, привлеченные директором ООО "... " Крамером Ю.М. в качестве субподрядчиков по договорам, являлись фиктивными организациями. Указанные организации какие-либо услуги и работы по договорам, заключенным с ООО "... ", не оказывали и не выполняли. Крамер Ю.М. с целью получения необоснованной налоговой выгоды для ООО "... " вывел из-под налогообложения часть денежных средств путем их перечисления на расчетные счета фиктивных организаций: ООО "... ", ООО "СК... ", ООО "... ", ООО "... Материалы", ООО "... Девелопмент", ООО "... ", что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС. Вышеперечисленные организации использовались Крамером Ю.М. с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в результате противоправных действий Крамера Ю.М. с ООО "... " не были уплачены налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 годы и налог на прибыль организации за 2017 и 2018 гг, в общей сумме 97 267 704, 23 руб, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах опровергаются совокупностью исследованных доказательств судом первой инстанции. Так, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Крамера Ю.М. в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Крамера Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Показания свидетелей подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие в действиях Крамера Ю.М. состава преступления не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в соответствии с заключениями экономических судебных экспертиз N... от 02.06.2020 г, N... от 10.11.2020 г, у суда оснований также не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом следует отметить, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы и, вопреки доводам жалоб, оснований полагать о наличии у данного эксперта личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов проведенных им экспертных заключений, не имеется.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание, а приводимые в жалобах, по мнению стороны защиты, недостатки того или иного заключения, не подвергают сомнению их результаты, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов не допущено, выводы экспертиз согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Крамера Ю.М. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного Крамера Ю.М. в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Проанализировав показания Крамера Ю.М. в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Крамера Ю.М. имеется состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об умышленном характере действий осужденного по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Изложенные стороной защиты доводы о необоснованности осуждения Крамера Ю.М. и допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях при производстве по делу, являлись предметом судебного разбирательства, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с выводами которых судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд апелляционной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе апелляционного производства лишь правильность применения и толкования судом первой инстанции норм материального и процессуального закона.

С учетом изложенного, действиям Крамера Ю.М. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ дана верная правовая оценка, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, как об этом указывается в жалобах, не имеется.

Судебное разбирательство, вопреки позиции стороны, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 14, 15, 16 и ст. 240 УПК РФ), всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, в исследовании доказательств и представлении собственных доказательств. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, из его содержания обвинительного уклона не усмотрено. Все ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятого решения, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Наказание Крамеру Ю.М. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является соответствующим личности осужденного.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Крамера Ю.М, включая его характеристики, данные о семейном положении, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказаний.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности Крамера Ю.М, суд справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно применил правила ст. 73 УК РФ, установилиспытательный срок, а также правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость. При этом, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление, и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

Так, Федеральным законом от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, вступившим в законную силу 29 марта 2023 года, в статью 199 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение У, - уменьшен верхний предел санкции данной статьи с 6 до 5 лет лишения свободы, в связи с чем, с учетом положений ст. 15 УК РФ, данное преступление стало относиться к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение, квалифицировать действия Крамера Ю.М. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, вступившим в законную силу 29 марта 2023 года, который улучшает его положение, и смягчить ему наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года в отношении

Крамера Ю... М... а изменить.

Квалифицировать действия Крамера Ю.М. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 г. N 78-ФЗ).

Назначить Крамеру Ю.М. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течении 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Крамера Ю.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: