Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи
Олихвер Н.И, судей
Соковой А.О, Химичевой И.А, при помощнике судьи
Барсковой А.В, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы
Фроловой Е.А, осужденного
Крамера Ю.М, адвокатов
Беловой Е.Б, Захаровой О.И, Кубарева Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Крамера Ю.М. и адвокатов Беловой Е.Б, Захаровой О.И, Кубарева Ю.В.
на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым
Крамер Ю... М..,.., ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей подробно изложенных в приговоре.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крамера Ю.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск и.о. прокурора ЗАО г. Москвы о взыскании с осужденного Крамера Ю.М. и с ООО "... " солидарно в пользу РФ - в лице ИФНС России N29 по г. Москве материального ущерба в размере 97 267 704, 23 рублей - оставлен без рассмотрения.
Арест наложенный на имущество, принадлежащее Крамеру Ю.М, сохранен до разрешения иска о возмещении ущерба, с сохранением установленных запретов.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крамер Ю.М. признан виновным в уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании
Крамер Ю.М. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Кубарев Ю.В, Белова Е.Б, Захарова О.И. считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе расследования уголовного дела нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Считают, что суд при рассмотрении уголовного дела существенно нарушил уголовно-процессуальный закон путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников процесса, а также путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, судебное следствие проведено с нарушением требований ст. 252 УПК РФ, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства. Полагают, что в нарушении требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении обвиняемого по делу органом предварительного расследования не изложены подлежащие доказыванию обстоятельства: не указаны суммы денежных средств, которые были перечислены ООО, за каждый налоговый период, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма налога, суммы фактически уплаченных налогов на добавленную стоимость за налоговые периоды и налогов на прибыль организации за налоговые периоды 2017, 2018 годы, а также, с учетом указанных в обвинительном заключении сделок между ООО "... " и контрагентами ООО, суммы денежных средств, исходя из которых, по мнению следствия, подлежит расчету размер не уплаченного ООО "... " налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за соответствующие периоды, а также каким образом образовалась вменяемая Крамеру Ю.М. сумма неуплаченных налогов. Считают, что в обвинительном заключении в описании вменяемого Крамеру Ю.М. преступления не указано, какие именно доходы были получены ООО "... " в инкриминируемый период, исходя из чего установлена подлежащая уплате в бюджет сумма, каким образом образовалась вменяемая Крамеру Ю.М. сумма неуплаченных налогов, в обвинительном заключении не указано, каким образом был исчислен период для определения особо крупного размера, следователем не полно раскрыта объективная сторона преступления, обвинительное заключение не конкретизировано, требования ст. 73 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены не были.
Считают, что некорректно установлен ущерб, причиненный преступлением, подлежащий доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствуют указание на доказательства о мотивах и целях совершения преступления. Считают, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела не соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г..N73-ФЗ. Полагают, что следствием неверно установлена сумма НДС, принимаемая к вычету для ООО "... " по сделкам с ООО, неверно определено время (момент окончания) преступления, сроки неуплаты НДС органом предварительного следствия определены неверно. Считают, что орган предварительного следствия не смог установить размер вреда, причиненного преступлением, размер налогов, от уплаты которых уклонился Крамер Ю.М. не определен и не конкретизирован, то есть диспозиция п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу, проведенные экспертизы по делу проведены с нарушением. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела исследованным в суде, показания свидетелей и эксперта не подтверждают вину Крамера Ю.М, судом не дана оценка всем показаниям свидетелей и эксперта данным в суде, считают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявленного 06.06.2022 года об ознакомлении с вещественными доказательствами, полагают, что суд был не вправе ссылаться в приговоре на не исследованные доказательства. Обращают внимание, что судом при рассмотрении уголовного дела необоснованно было отказано в заявленных ходатайствах стороны защиты о назначении экспертизы по делу, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об исключении доказательств, при вынесении итогового решения судом не дана оценка представленным доказательствам со стороны защиты.
Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии Крамера Ю.М. состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крамер Ю.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что проведенные по делу экспертизы проведены с нарушениями, судом дана неверная оценка показаниям допрошенных лиц в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного государственный обвинитель Куликов А.А. - полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, считают, что постановленный в отношении Крамера Ю.М.
приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда в отношении Крамера Ю.М.
оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Крамер Ю.М. и его защитники - адвокаты Белова Е.Б, Захарова О.И, Кубарев Ю.В, доводы апелляционных жалоб поддержали, также осужденный просил о смягчении наказания.
Старший прокурор Фролова Е.А. просила приговор изменить, квалифицировать действия Крамера Ю.М. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, который улучшает его положение, и назначить ему наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, на 3 года, в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Крамера Ю.М. содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления, к назначению уголовного наказания и обоснование принятого решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нем указаны мотив и цель преступления, в том числе обвинительное заключение содержит указание на нарушенные Крамер Ю.М. нормы налогового законодательства.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Крамера Ю.М. при возбуждении уголовного дела не допущено, как не нарушены и органами предварительного расследования положения уголовно-процессуального закона о получении доказательств. Приведенные в апелляционных жалобах доводы об этом, являлись предметом тщательной проверки судов первой, и на них даны подробные исчерпывающие ответы, не вызывающие сомнений в своей правильности.
Постановленный в отношении Крамера Ю.М. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Крамера Ю.М. и его виновности в содеянном.
По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.
Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО "... ", ООО "СК... ", ООО "... ", ООО "... Материалы", ООО "... Девелопмент", ООО "... ", якобы, привлеченные директором ООО "... " Крамером Ю.М. в качестве субподрядчиков по договорам, являлись фиктивными организациями. Указанные организации какие-либо услуги и работы по договорам, заключенным с ООО "... ", не оказывали и не выполняли. Крамер Ю.М. с целью получения необоснованной налоговой выгоды для ООО "... " вывел из-под налогообложения часть денежных средств путем их перечисления на расчетные счета фиктивных организаций: ООО "... ", ООО "СК... ", ООО "... ", ООО "... Материалы", ООО "... Девелопмент", ООО "... ", что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС. Вышеперечисленные организации использовались Крамером Ю.М. с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Так, в результате противоправных действий Крамера Ю.М. с ООО "... " не были уплачены налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 годы и налог на прибыль организации за 2017 и 2018 гг, в общей сумме 97 267 704, 23 руб, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах опровергаются совокупностью исследованных доказательств судом первой инстанции. Так, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Крамера Ю.М. в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Крамера Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Показания свидетелей подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.
Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие в действиях Крамера Ю.М. состава преступления не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.
Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в соответствии с заключениями экономических судебных экспертиз N... от 02.06.2020 г, N... от 10.11.2020 г, у суда оснований также не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
При этом следует отметить, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы и, вопреки доводам жалоб, оснований полагать о наличии у данного эксперта личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов проведенных им экспертных заключений, не имеется.
Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание, а приводимые в жалобах, по мнению стороны защиты, недостатки того или иного заключения, не подвергают сомнению их результаты, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов не допущено, выводы экспертиз согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Крамера Ю.М. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного Крамера Ю.М. в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.
Проанализировав показания Крамера Ю.М. в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Крамера Ю.М. имеется состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстан
