Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-10781/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующей в интересах фио, на постановление Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым продлён до 22 июня 2023 года срок действия ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела N 11601450100000090 на денежные средства физических - третьих лиц, указанных в постановлении суда первой инстанции, находящихся на счетах в банках ПАО АКБ "АВАНГАРД", ПАО "БИНБАНК" (в настоящий момент ПАО Банк "ФК Открытие"), "ВТБ24" (в настоящий момент Банк ВТБ (ПАО), ПАО "ХАНТЫМАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (в настоящий момент ПАО Банк "ФК Открытие"), адрес, ПАО Сбербанк, ПАО Банк "СИАБ", адрес Банк", адрес Банк", адрес, ПАО "МИнБанк", ПАО АКБ "АВАНГАРД", ПАО КБ "УБРиР", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в пределах сумм, перечисленных от Банка адрес, ООО КБ "Метрополь", адрес КБ "РМБ".

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.01.2016г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 22 июня 2023 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках третьих лиц в пределах сумм, перечисленных от Банка адрес, ООО КБ "Метрополь", адрес КБ "РМБ", до 22 июня 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, продлён до 22 июня 2023 года срок наложения ареста на указанные в ходатайстве денежные средства физических лиц, в пределах сумм, перечисленных от Банка "Таатта", АО, КБ "РМБ" адрес, КБ "Метрополь".

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, считает постановление суда в части продления срока ареста на денежные средства на счетах в адрес Стандарт" на фио незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В постановлении суда указано, что следователь обосновал ходатайство о продлении срока ареста на денежные средства необходимостью обеспечения приговора в части гражданского иска, обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, однако в рассмотренном ходатайстве следователя указано иное основание - для предупреждения дальнейшего отчуждения денежных средств в пользу третьих лиц. Вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как потерпевшим реализовано право на возмещение вреда, причиненного преступлением, путём подачи искового заявления не к неустановленным обвиняемым по уголовному делу, а в гражданском судопроизводстве непосредственно к фио, как к лицу, на банковских счетах которого находятся похищенные денежные средства. Решениями Красногвардейского районного суда адрес от 01.03.2021г. и от 14.03.2022г. взыскано с фио в пользу ООО КБ "Метрополь" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") неосновательное обогащение в размере сумма и сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина.

Судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП адрес ГУФССП по адрес. возбуждены исполнительные производства, где должником является фио, а взыскателем - потерпевший ООО КБ "Метрополь" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"), 29.10.2021г. и 08.11.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах NN 408178104009915401.70 и 408178109009915401.59 на фио в адрес Стандарт" в размере сумма и сумма Принадлежность денежных средств потерпевшему ООО КБ "Метрополь" установлена указанными решениями суда, вступившими в законную силу, а также не оспаривается фио Судом сделан неверный вывод о том, что не отпали основания для продления срока действия меры процессуального принуждения в связи с возбуждением исполнительных производств, а также о том, что продление срока ареста на денежные средства не препятствует исполнению решений суда, на основании которых возбуждены данные исполнительные производства. Продление срока ареста на денежные средства нарушает права и интересы взыскателя (потерпевшего) на своевременное их получение и должника, а также принципы исполнительного производства "своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения". За длительный период по уголовному делу не установлены лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, ущерб потерпевшим возмещается самостоятельно в гражданском судопроизводстве, что дальнейшее продление ареста на имущество на 6 месяцев не является разумным. В настоящее время отсутствуют основания для продления меры процессуального принуждения. Просит изменить постановление суда, исключить из резолютивной части указание на продление срока наложения ареста на денежные средства, в пределах перечисленной от КБ "Метрополь" ООО суммы, находящейся на банковских счетах N 408178104009915401.70 на сумму сумма и N408178109009915401.59 на сумму сумма в адрес Стандарт" на фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемой или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, как указано в ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, и в период производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о продлении срока наложения ареста на имущество, предполагающего запрет его использования и распоряжения им, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для продления данной меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в его обоснование материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость продления срока действия применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства физических - третьих лиц, указанных в постановлении суда первой инстанции, находящихся на счетах в банках ПАО АКБ "АВАНГАРД", ПАО "БИНБАНК" (в настоящий момент ПАО Банк "ФК Открытие"), "ВТБ24" (в настоящий момент Банк ВТБ (ПАО), ПАО "ХАНТЫМАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (в настоящий момент ПАО Банк "ФК Открытие"), адрес, ПАО Сбербанк, ПАО Банк "СИАБ", адрес Банк", адрес Банк", адрес, ПАО "МИнБанк", ПАО АКБ "АВАНГАРД", ПАО КБ "УБРиР", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в пределах сумм, перечисленных от Банка адрес, КБ "Метрополь" ООО, КБ "РМБ" адрес, - в решении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного следователем ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для отказа следователю в его ходатайстве о продлении применения меры процессуального принуждения. При этом срок применения данной меры процессуального принуждения является разумным, находится под судебным контролем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости продления срока наложения ареста на имущество в целях, как указано следователем в суде первой инстанции, обеспечения приговора в части гражданского иска, обеспечения возмещения вреда причиненного преступления, согласуются с положениями ст. ст. 115 ч. 3, 115.1 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения и продления срока ареста на имущество, в том числе принадлежащее иным лицам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока наложения ареста на имущество фио со ссылкой на то обстоятельство, что по уголовному делу нет подозреваемого или обвиняемого лица, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий, арест на такое имущество может быть наложен и в тех случаях, когда по возбужденному уголовному делу личность подозреваемого или обвиняемого не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие решений Красногвардейского районного суда адрес от 01.03.2021г. и 14.05.2022г. о взыскании с фио денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, и наличие в связи с этим возбуждённых судебным приставом исполнительных производств, где должником является фио, являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как не соответствуют требованием закона.

Наличие решений, принятых в порядке гражданского судопроизводства, не препятствует продлению срока наложения ареста на имущество, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о разрешении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона наложении ареста на указанное имущество и не являются основаниями для его отмены в апелляционной инстанции.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время необходимость в применении ареста на указанные денежные средства не отпала.

Согласно ч. 2 ст. 7 УПК РФ суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правого акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с УПК РФ, в связи с чем следователь и суд при принятии решения о наложении ареста на указанное имущество третьих лиц обосновано руководствовались положениями УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока наложения ареста само по себе не сопряжено с лишением собственников его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с расчётных счетов, в том числе фио в адрес Стандарт", может быть впоследствии разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение либо безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, в связи с чем апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым продлён до 22 июня 2023 года срок действия ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела N 11601450100000090 на денежные средства физических - третьих лиц, указанных в постановлении суда первой инстанции, находящихся на счетах в банках ПАО АКБ "АВАНГАРД", ПАО "БИНБАНК" (в настоящий момент ПАО Банк "ФК Открытие"), "ВТБ24" (в настоящий момент Банк ВТБ (ПАО), ПАО "ХАНТЫМАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (в настоящий момент ПАО Банк "ФК Открытие"), адрес, ПАО Сбербанк, ПАО Банк "СИАБ", адрес Банк", адрес Банк", адрес, ПАО "МИнБанк", ПАО АКБ "АВАНГАРД", ПАО КБ "УБРиР", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в пределах сумм, перечисленных от Банка адрес, ООО КБ "Метрополь", адрес КБ "РМБ", - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков