Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-10805/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Федорчука ... и его защитника - адвоката Барановского ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Федорчука ... и его защитника - адвоката Барановского ... на постановление Кузьминского районного суда адрес от ... 3 года, которым

Федорчуку..,... паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до... года.

Этим же постановлением подсудимым фио, фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, судебное решение в отношении которых не обжаловано и в апелляционном порядке не проверяется.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... г. в Кузьминский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении Федорчука.., фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период предварительного следствия Федорчуку... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от... 3 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого Федорчука... под стражей на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Барановский... считает постановление суда незаконным и необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Защитник ссылается на то, что в нарушение ч. 4 ст. 213 УПК РФ его известили по телефону о судебном заседании 27 марта 2023 г, то есть за день до судебного заседания, при этом повесток и постановления о назначении судебного заседания до указанной даты он не получал, с обвинительным заключением в спешке ознакомился только... 3 г. до судебного заседания, в связи чем он не мог в достаточной степени подготовиться к защите, о чем было заявлено суду в ходе судебного заседания, которое по его мнению должно было быть отложено минимум на 5 суток для предоставления времени на подготовку к защите. Просит постановление суда отменить, Федорчука... из-под стражи освободить, избрав ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый Федорчук... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание на отсутствие доказательств, что он скроется, воспрепятствует производству по делу, ссылаясь, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает на данные о своей личности, что он является гражданином РФ, имеет место жительство в адрес, работал, положительно характеризуется, имеет проблемы со здоровью, чему суд оценки не дал, нахождение его в условиях следственного изолятора негативно влияет на его состояние здоровья. Считает, что судимость с учетом ст. 72 УК РФ на момент вменяемого преступления погашена. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Федорчука... суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства суд учел не только тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Федорчук.., но и проанализировал характеризующие его личность сведения, придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Федорчук... может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной Федорчуку... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сделал обоснованный вывод о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Федорчуку... и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем указано в апелляционных жалобах, в постановлении суда мотивированы и являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Федорчука... к инкриминируемому деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд не учел сведения о личности Федорчука... не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства исследовал характеризующие личность Федорчука... сведения, допросил свидетелецй защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на данные о личности подсудимого, дал этим обстоятельствам правильную оценку.

Проанализировав доводы сторон и приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть предъявленного Федорчуку... обвинения, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам подсудимого, судом первой инстанции, были исследованы сведения о его состоянии здоровья. Документов, указывающих на наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подсудимого об ухудшении состояния его здоровья сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводами защитника, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При вынесении постановления не было допущено нарушений права подсудимого на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы защитника о том, что он не был извещен о дате судебного заседания в установленные сроки, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного решения, поскольку... 3 года судом в порядке ст. 255 УПК РФ был рассмотрен только вопрос о мере пресечения ввиду того, что срок содержания подсудимого под стражей истекал, после чего дело было отложено слушанием на другую дату.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ни подсудимый Федорчук.., ни его защитник не заявили о неготовности участвовать в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения, не заявили о намерении представить дополнительные доказательства, имеющие значение для решения данного вопроса. При этом, в ходе судебного заседания защитник активно пользовался своими процессуальными правами, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов по характеристики личности подсудимого, судом по ходатайству защитника были допрошены свидетели. При таких обстоятельствах доводы защитника о недостаточной подготовке к судебном заседании, в том числе в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании, нельзя признать состоятельными.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств государственного обвинителя и просившей изменить Федорчуку... меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда по изложенным в них доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется Федорчук... исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого Федорчука... избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Доводы о том, что Федорчук... положительно характеризуется, имеет место жительство в адрес, имеет на иждивении сожительницу и ее двоих детей, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Представленные стороной защиты документы, изученные судом апелляционной инстанции и принятые к сведению, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения избранной ранее меры пресечения, не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Продление срока содержания Федорчука... под стражей на 6 месяцев с даты поступления дела в суд согласуется с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от... 3 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Федорчука... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: