Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-10836/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Похилько... и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Похилько... и его защитника - адвоката фио на приговор Измайловского районного суда адрес от... года, которым

Похилько.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый

... а приговором Октябрьского районного суда адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Ленинского районного суда адрес от... года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно Похилько... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;... года постановлением Октябрьского районного суда адрес неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев 28 дней заменена на ограничение свободы сроком на 01 год 09 месяцев 28 дней; постановлением Ленинского районного суда адрес от... года неотбытое Похилько... наказание в виде 03 месяцев 20 дней ограничения свободы заменено на 01 месяц 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден... ода по отбытии срока наказания, осужденный... ода приговором Кузьминского районного суда адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кузьминского районного суда адрес от... ода, окончательно Похилько... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Похилько... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Похилько... исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Похилько... под стражей с... г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в срок отбытия наказания зачтено время отбытия Похилько... наказания по приговору от... ода - с 12 сентября 2022 года до... года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Похилько... и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор изменить, исключить из приговора ссылку на фамилию соучастника, указав на совершение преступных действий с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, в остальной части просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Похилько... признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено... ода в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Похилько... вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Похилько... находит приговор незаконным, чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности деяния, данные о его личности, его полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, находящейся в местах лишения свободы, малолетнего ребенка, а также родителей и бабушки, являющихся пенсионерами. Обращает внимание, что потерпевшей стороной гражданский иск не заявлялся, ущерб незначительный. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитника-адвокат Котлов В.В. выражает несогласие с приговор, считая его незаконным, несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного Похилько... наказания, ссылаясь на то, что суд не конкретизировал, судимость от какого приговора учтена при определении рецидива преступлений, а также время совершения преступления, обстоятельства течения срока судимости для цели применения п. "б" и "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ. Считает, что судом при назначении наказания не применена норма ст. 43 УК РФ, разрешая вопрос о мере наказания суд не конкретизировал его цели, полагает, что назначенное Похилько... наказание не соответствует степени общественной опасности преступления, с учетом размера похищенного и отсутствия претензий с потерпевшей стороны. С учетом данных о личности Похилько.., имеющего ребенка, страдающего рядом заболеваний, спровоцировавшего на преступление тяжелое материальное положение, считает, что судом не в полной мере применен принцип гуманизма уголовного наказания и принцип справедливости. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима, в связи с чем в срок отбытия наказания засчитать период нахождения под стражей исходя из полуторного зачета в силу ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Похилько... в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Похилько... после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного Похилько... обвинения, с которым он согласился, на основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Похилько... по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка действий Похилько... сомнений не вызывает и не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса, в том числе права на защиту Похилько.., не допущено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием соответствующего процессуального решения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал фамилию установленного соучастника преступления - фио, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве в связи с тем, что он скрылся и находится в розыске. При этом, сведений о том, что данному лицу предъявлено обвинение и в отношении него состоялся обвинительный приговор, вступивший в законную силу, представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку на фамилию фио и указать на совершение осужденным преступления совместно с "установленным лицом, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве".

При назначении наказания осужденному Похилько... судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

В качестве смягчающих наказание Похилько... обстоятельств суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении супруги, родителей, пенсионного возраста, бабушки, состояние здоровья Похилько... и его родственников, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Похилько.., но и реально учел их при определении размера наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого обстоятельства, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно учтен рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку Похилько... совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда адрес от... а.

Вопреки доводам защитника из приговора видно, что именно указанная судимость и учитывалась судом при признании рецидива преступлений, поскольку согласно уголовно-процессуальному закону в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений, в связи с чем приговор от... ода и не принимался судом во внимание при признании рецидива преступлений.

Отсутствие гражданского иска, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности Похилько... суд верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно применив правила ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Принимая во внимание то, что настоящее преступление совершено Похилько... до постановления Кузьминским районным судом адрес приговора от... ода, при разрешении вопроса о назначении окончательного наказания суд правильно руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, после задержания осужденного Похилько.., который помимо признательных показаний в отношении себя, сообщил значимую информацию о соучастнике преступления и его роли, а также своей роли в совершении группового преступления, которые не были известны правоохранительным органам, указал конкретные обстоятельства совершения преступления, мотив, способ совершения преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает справедливым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование Похилько... раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на то, что установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в силу наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В свою очередь указав в приговоре, что дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, сославшись на ст. 316 УПК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, не превышающее пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд в приговоре не указал, что при назначении осужденному наказания учитывал требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Похилько... наказания по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Похилько... наказание как за совершенное преступление, так и назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, все заслуживающие внимания данные о личности Похилько... и установленные судебными инстанциями обстоятельства.

Несмотря на вышеуказанное, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной не усматривает оснований для применения в отношении Похилько... положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и апелляционный суд таких оснований не видит.

Вид исправительного учреждения Похилько... судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просил защитник, не усматривается. Соответственно не имеется причин для изменения кратности в зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ, регламентирующей зачет времени содержания осужденного под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, а также времени отбытия наказания с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда адрес от... года в отношении

Похилько... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Похилько.., ссылку на фамилию фио, указав на совершение Похилько... преступных действий, установленных в приговоре, с "установленным лицом, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве".

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Похилько... наказания по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Похилько.., предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Похилько... по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кузьминского районного суда адрес от... ода, окончательно назначить Похилько... наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: