Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-10846/2023

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого ***, ее защитника - адвоката Магомедова М.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаевой Я.В.

на постановление

Зюзинского районного суда г.Москвы от 2 мая 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 28 мая 2023 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Магомедова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 28 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ***.

28 апреля 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ***, 29 апреля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Дознаватель ОД Отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Гаева в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении *** иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что постановление суда является незаконным, не мотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, считает, что ходатайство дознавателя состоит из изложения фабулы возбужденного уголовного дела, однако не приведено ни одного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции проигнорировано отсутствие доказательств со стороны органа дознания о реальной возможности совершения *** действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, дознанием не представлено. Более того, *** дал полные, признательные показания, в федеральный розыск объявлен не был, что прямо свидетельствует о том, что у *** нет намерений скрываться от органов дознания и суда. Доводы ходатайства дознания о том, что *** может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются, так как не представлено никаких доказательств. Обращает внимание, что единственным основанием для избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу является отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, а также наличие гражданства иного государства. Просит учесть, что из показаний ***, а также из показаний допрошенного в судебном заседании родственника - ***, следует, что *** с 2017 года по настоящее время проживает в квартире, принадлежащей ***, расположенной по адресу: ***. Кроме того, *** на территорию Украины не выезжал, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое отнесено к категории небольшой тяжести.

Просит учесть, что *** вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен грузчиком в ООО "Лето", положительно характеризуется по месту работы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат в подтверждение этого соответствующие процессуальные документы.

Кроме того, рассматривая ходатайство дознавателя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ и, обоснованности подозрения причастности к нему ***, что подтверждается копиями материалов дела, суд правильно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что *** хоть и обвиняется в совершении преступления не большой тяжести, но при этом он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином иностранного государства, что в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, являются исключительными обстоятельствами, достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ***, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, более мягкая мера пресечения, не может являться гарантией, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не будет принимать мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Избранная в отношении *** мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, не будет являться гарантией явки *** в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство дознавателя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Зюзинского районного суда г.Москвы от 2 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: