Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихомировой Г.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым в отношении
Алексеева Александра Владимировича
паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 01 июня 2023 года.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело N 12302450037000018 возбуждено 1 марта 2023 года следователем Зюзинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту обнаружения трупа фио, паспортные данные.
16 марта 2023 года Алексеев А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
17 марта 2023 года постановлением Зюзинского районного суда адрес Алексееву А.В. избрана мера в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть до 1 мая 2023 года.
24 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес до 03 месяцев, то есть до 1 июня 2023 года.
26 апреля 2023 года постановлением Зюзинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому Алексееву А.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 1 июня 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова Г.А. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению защиты, суд не проверил надлежащим образом наличие в представленных материалах данных, подтверждающих причастность фио к инкриминируемому ему деянию, что противоречит постановлению Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что представленные материалы следствия содержат голословные утверждения о необходимости продления Алексееву А.В. срока содержания под стражей, доводы о том, что он может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд, без документальных доказательств, формально удовлетворил ходатайство следователя, ссылаясь лишь на тяжесть предъявленного обвинения Алексееву А.В, и не мотивировал свои выводы о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Алексеев А.В. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.
Прокурор фио просила
постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении
Алексееву А.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 01 июня 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключения комплексных амбулаторных психолого-психиатрических судебных экспертиз; провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление очевидцев произошедшего; ознакомить обвиняемых с заключениями экспертиз; предъявить фио и Алексееву А.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору.
Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания
предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Доводы защиты о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.
Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Алексеев А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, а также отсутствие сведений о наличии у обвиняемого определённого рода занятий, источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Алексеев А.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Алексееву А.В. срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе вход
