Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-10848/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес/25, кв. 9, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 01 июня 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 1231450095000256 возбуждено 1 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

2 марта 2023 года Срибная Ж.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

3 марта 2023 года фио избрана мера пресечения Зюзинским районным судом адрес в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 1 мая 2023 года.

18 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев, то есть до 1 июня 2023 года.

25 апреля 2023 года постановлением Зюзинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемой фио продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев С.Ю. в защиту обвиняемой фио. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд оставил без внимания, что Срибная Ж.А. фактически была задержана 28 февраля 2023 года в 14.40 минут, что указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 1 марта 2023 года, а также в рапорте об обнаружении признаков преступления, в связи с чем к моменту рассмотрения ходатайства следствия об ее аресте, срок ее задержания истек. Не соглашается с выводами суда о том, что следствием представлено достаточно данных о наличии события преступления и причастности к нему его подзащитной. Указывает, что Срибная Ж.А. не была задержана при попытке сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Очевидцы не указали на Срибную Ж.А, как на лицо, совершившее вменяемое ей органами предварительного следствия преступление. На фио, ее одежде и в жилище не было обнаружено следов, свидетельствующих, что у фио возник умысел на сбыт наркотических средств. Считает, что суд формально подошел к оценке достаточности данных полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Каким-либо образом воспрепятствовать экспертным учреждениям передать заключения по двум экспертизам следственным органам Срибная Ж.А. физически не имеет возможности.

Доводы следствия и выводы суда, что его подзащитная, может скрыться носят лишь предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Отмечает, что Срибная Ж.А. имеет постоянный источник дохода, является индивидуальным предпринимателем, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, зарегистрирована в Российской Федерации, проживает в адрес по договору найма жилого помещения. Обращает внимание, что с 3 марта 2023 года никаких следственных действий в отношении фио не осуществлялось. Постановление следователя о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы вынесено спустя месяц после избрания меры пресечения, что свидетельствует о наличии волокиты по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в фио более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и защитник - адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест либо залог.

Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 1 июня 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с результатами которой ознакомить обвиняемую и ее защитника; получит заключение эксперта комплексной судебной экспертизы, с результатами которой ознакомить обвиняемую и ее защитника; с учетом собранных по уголовному делу доказательств, предъявить фио обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить по существу предъявленного обвинения.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вместе с тем, продлевая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что на необходимость ознакомить фио и ее защитника с заключениями экспертиз, выполнить требования ст.215- ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. 221, ст. 227 УПК РФ, что не соответствует представленным материалам дела и подлежит исключению из судебного решения. Исключение указанного не влияет на правильность выводов суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Доводы защиты о том, что с обвиняемой длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Срибная Ж.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с оборотом наркотических средств, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше дести лет, но и данные о ее личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, а также отсутствие сведений о наличии у обвиняемой постоянного места жительства на адрес. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Срибная Ж.А, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей.

Доводы о нарушении требований ч.1 ст.92, ч. ч. 2, 3 ст.94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, проверены судом при рассмотрении вопроса об избрании фио меры пресечения и не нашли своего подтверждены. Апелляционной инстанцией таких нарушений также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению инкриминируемого ей деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Срибную Ж.А. и ее защиту оспаривать выдвинутое против фио обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции располагал представленными данными о личности фио, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и мотивированно указал в постановлении на невозможность применения к ней более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Срибную Ж.А. и данные о ее личности.

С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемой, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Срибная Ж.А. реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе судопроизводства в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в представленном материале не имеется, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РРФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на необходимость ознакомить фио и ее защитника с заключениями экспертиз, выполнить требования ст. 215 - ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. 221, ст. 227 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: