Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-10857/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием: прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту подсудимой Романовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым в отношении

Романовой Марины Апполоновны, паспортные данные, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 03 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить меру пресечения, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Романовой М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило 03 апреля 2023 года в производство Преображенского районного суда адрес.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения в отношении подсудимой Романовой М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 03 октября 2023 года.

Адвокат Колесников О.Б. в апелляционной жалобе, ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, находит решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что отсутствуют основания для содержания подсудимой под стражей, поскольку она ранее не судима, имеет ряд хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, обвиняется в совершении преступления экономической направленности, вину в инкриминируемом деянии признает, таким образом выводы, что она скроется от суда, воспрепятствует производству по делу, будет угрожать иным участникам судопроизводства, не основаны на материалах дела; утверждает, что суд не проанализировал данные о личности обвиняемой, которые позволяли избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление Преображенского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года о продлении Романовой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимой Романовой М.А. без изменения избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении нее на настоящий момент меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном Романовой М.А. обвинении, так и о мотивах изменения в отношении нее меры пресечения с домашнего ареста на заключение по стражу, по причине нарушения подсудимой ранее избранной на стадии предварительного следствия меры пресечения в виде домашнего ареста и объявления ее в розыск, как скрывшейся от суда, а также данных о ее личности, которые позволили прийти к выводу, что Романова М.А, в случае изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение подсудимой и защитника, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Романовой М.А. к совершению преступления, учитывая данные о ее личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Данные о личности Романовой М.А, на которые ссылается сторона защита, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому.

Само по себе окончание производства следственных действий и нахождение дела в суде не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, а ранее Романова М.А. скрылась от суда, была объявлена в розыск.

Вопреки доводам защиты, сведений о наличии у Романовой М.А. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья она не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

Дальнейшее содержание Романовой М.А. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства об избрании подсудимой иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, срок действия меры пресечения при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции определяется исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ и не может превышать 6 месяцев, при этом, как следует из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, и такое продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Между тем, устанавливая срок содержания подсудимой под стражей на 6 месяцев, суд первой инстанции не учел, что указанное уголовное дело в отношении Романовой М.А. уже поступало ранее 16 января 2015 года в Преображенский районный суд адрес с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. На стадии предварительного следствия в отношении Романовой М.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой был продлен постановлением Преображенского районного суда адрес от 26 января 2015 года на 6 месяцев, то есть до 16 июля 2015 года.

В дальнейшем, постановлением Преображенского районного суда адрес от 15 апреля 2015 года производство по уголовному делу в отношении Романовой М.А. приостановлено, уголовное дело возращено Преображенскому межрайоному прокурору адрес для обеспечения розыска Романовой М.А, подсудимой Романовой М.А. мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, так как она скрылась, нарушив ранее избранную меру пресечения.

Как следует, из материалов дела, Романова М.А. задержана 14 марта 2023 года и помещена в ФКУ СИЗО -6 УФСИН России по адрес, после чего дело вновь поступило 03 апреля 2023 года в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, с учетом наличия соответствующих оснований, продлевать срок содержания подсудимой под стражей на срок 3 месяца, в связи с чем срок действия избранной в отношении Романовой М.А. меры пресечения в виде содержания под стражей в данном случае установлен не верно, подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Романовой Марины Апполоновны изменить:

-указать, что срок содержания под стражей Романовой Марине Апполоновне продлен на 3 месяца, то есть до 03 июля 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио