Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 10-10864/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Саккаевой Х.Н, представившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 25 мая 2023 года Коллегии адвокатов "Столичный дом права", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Анашкина Н.С.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2023 года, которым в отношении

ГРАНЧА А... И..,.., судимости проверяются;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 21 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Саккаевой Х.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2022 года следователем СО отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 сентября 2022 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

16 декабря 2022 года постановление о приостановлении предварительного расследование по уголовному делу N... отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

21 января 2023 года в 21 час 10 минут Гранча А.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

21 января 2023 года Гранча А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

21 января 2023 года в отношении обвиняемого Гранча А.И. Чертановским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 21 февраля 2023 года.

25 ноября 2022 года СО Отдела МВД России по району Москворечье - Сабурово г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

07 февраля 2023 года Гранча А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.158 УК РФ.

05 апреля 2023 года уголовное дело N.., соединенное с уголовным делом N.., изъято из производства следователя СО ОМВД России по району Москворечье - Сабурово г.Москвы и передано для организации дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Нагорному району г.Москвы.

Срок содержания под стражей Гранча А.И. продлевался в установленном порядке - 16 февраля 2023 года Чертановским районным судом г.Москвы на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 21 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 04 апреля 2023 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицким А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2023 года.

В связи с истечением срока содержания Гранча А.И. под стражей, старший следователь СО ОМВД России по Нагорному району г.Москвы Новикова И.К, с согласия заместителя начальника СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы Медведева И.К. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гранча А.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2023 года включительно.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Гранча А.И. продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 21 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Анашкин Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд формально подошел к оценке доводов защиты, в полной мере не исследовав материалы, представленные органом предварительного следствия.

Настаивает, что у Гранча А.И. не имеется намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников процесса, вину совершении инкриминируемого ему деяния он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гранча А.И. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Гранча А.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: в полном объеме собрать материал, характеризующий личность обвиняемого Гранча А.И, получить выписку из ПАО "Сбербанк России" по банковскому счету потерпевшей К... Т.В, допросить сотрудников полиции, осуществлявших задержание Гранча А.И, соединить в одно производство уголовное дело N... в отношении Гранча А.И. в одно производство с уголовным делом N.., предъявить обвинение Гранча А.И. в порядке ст.175 УПК РФ, после чего допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гранча А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Гранча А.И. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Гранча А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Гранча А.И. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Гранча А.И. обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного, легального источника дохода, хотя и имеет постоянное место регистрации в г..., фактически там не проживал, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Гранча А.И. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Гранча А.И, не имея источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гранча А.И. до 21 мая 2023 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Гранча А.И. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Гранча А.И. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Гранча А.И, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Гранча А.И, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гранча А.И. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Гранча А.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Гранча А.И. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Гранча А.И. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гранча А.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Гранча А.И. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ГРАНЧА А... И... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Анашкина Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья