Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-10897/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора Юдина Д.В.

подозреваемого Кравченко С.А.

его защитника - адвоката Гишкаева И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Кравченко С.А.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым

Кравченко.., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, помещен в психиатрический стационар для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве Чебушев Д.Р. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с ходатайством в порядке ст. 203 УПК РФ о помещении подозреваемого Кравченко в психиатрический стационар для производства судебной стационарной психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кравченко по ст. 156 УК РФ.

Ходатайство следователя мотивировано неясностью клинической картины психического состояния здоровья подозреваемого при проведении в отношении него амбулаторной психиатрической экспертизы.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемый Кравченко, не содержащийся под стражей, помещен в психиатрический стационар - ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" для производства судебной экспертизы в стационарных условиях на срок до 30 суток.

Не согласившись с судебным решением, подозреваемый Кравченко С.А. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает выводы экспертом, проводивших судебную экспертизу в амбулаторных условиях, подробно анализируя исследовательскую часть заключения экспертов, Кравченко утверждает, что в заключении имеются противоречия между результатами проведенного обследования и выводов о неясности картины; считает, что производство в отношении него психиатрической экспертизы в стационаре не имеет под собой никаких правовых оснований; считает, что этим на него оказывается давление со стороны следствия. Предлагает отменить судебное постановление.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 3 части первой статьи 196 УПК Российской Федерации назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Если же при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещен в психиатрический стационар на основании судебного решения, как это предусмотрено пунктом 3 части второй статьи 29, части первая и вторая статьи 203 УПК Российской Федерации).

Из представленных материалов и обжалуемого постановления усматривается, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Сарычева, последнему в соответствии с ч. 1 ст. 196 УПК РФ была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертов ее проводивших, клиническая картина психического состояния здоровья подозреваемого Кравченко при проведении экспертного исследования в амбулаторных условиях была неясна, в связи с чем экспертами было рекомендовано направить подозреваемого на стационарную экспертизу для более длительного наблюдения и решения диагностических и экспертных вопросов.

Эти рекомендации экспертов послужили для органа следствия основанием для обращения в суд с ходатайством о помещении Кравченко, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар, в порядке ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа дознания, суд первой инстанции строго руководствовался положениями ст. 196 и 203 УПК РФ, находя ходатайство обоснованным заключением специалистов, пришедших к выводу о необходимости для решения экспертных вопросов в отношении Кравченко направить его в психиатрический стационар для производства экспертизы в условиях более длительного наблюдения.

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы подозреваемого несостоятельными, поскольку для решения вопроса о необходимости помещения Кравченко в психиатрический стационар суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы комиссии экспертов-психиатров о невозможности разрешить поставленные следователем вопросы в отношении Кравченко в амбулаторных условиях.

В данном случае, подозреваемый Кравченко помещен в больницу для прохождения экспертного исследования по уголовному делу, а не лечения от заболевания.

При таком положении, вопреки доводам Кравченко, этим судебным постановлением нарушений прав подозреваемого не допущено.

При таких обстоятельствах, не находя оснований для отмены или изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции считает жалобу подозреваемого подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 г. о помещении подозреваемого Кавченко... в ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" для производства судебной экспертизы в стационарных условиях - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий