Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-10900/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого НАУМОВА Олега Владимировича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N23 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 04 января 2003 года, и ордер Филиала КА "Федерация права" в адрес N002052 от 21 апреля 2023 года, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, малолетних детей не имеющему, не трудоустроенному, постоянно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.135, ч.1 ст.135 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 8 месяцев, то есть до 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Наумов О.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12202450043000131, возбужденного 21 октября 2022 года следователем СО по Троицкому и адрес ГСУ СК России по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело N12202450043000132, возбужденное 21 октября 2022 года следователем СО по Троицкому и адрес ГСУ СК России по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.135 УК РФ. По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Наумов О.В. был задержан 21 октября 2022 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.135, ч.1 ст.135 УК РФ, а 22 октября 2022 года в отношении него постановлением Троицкого районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 21 декабря 2022 года. Постановлением Троицкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года срок содержания фио под стражей был продлен до 6 месяцев, то есть до 21 апреля 2023 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Наумов О.В, неоднократно продлевался, последний раз - 11 апреля 2023 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио до 8 месяцев, то есть до 21 июня 2023 года.

Следователь СО по Троицкому и адрес ГСУ СК России по адрес фио с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио обратилась в Троицкий районный суд адрес с ходатайством о продлении Наумову О.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 8 месяцев, то есть до 21 июня 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Троицким районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 19 апреля 2023 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 8 месяцев, то есть до 21 июня 2023 года.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Наумову О.В. срока содержания под стражей, на то, что утверждение следователя о проведении ряда следственных действий голословно, и факт их проведения не подтверждается представленными в суд материалами, на неэффективность расследования и волокиту по уголовному делу, на то, что суд формально дал оценку заявлениям сестры фио и ее супруга, которые взяли на себя обязательство нести финансовые затраты по содержанию фио на домашнем аресте и при запрете определенных действий, а так же поручились за то, что Наумов О.В. будет являться по вызову следователя и в суд и не будет препятствовать производству по уголовному делу, на то, что суд 1й инстанции нарушил право фио на защиту, не дав ему возможности высказать свою позицию по ходатайству следователя о продлении ему срока содержания под стражей, и на то, что суд начал рассмотрение ходатайства в 15 часов 40 минут, а закончил в 16 часов 00 минут, в связи с чем защита считает, что постановление суда было заранее подготовлено, что недопустимо, а кроме того, мотивировочная часть постановления суда фактически скопирована из постановления суда о продлении Наумову О.В. срока содержания под стражей от 20 декабря 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Наумов О.В. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Наумов О.В. дополнил, что вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют, обвинение строится на показаниях трех потерпевших, вовлеченных в торговлю наркотиками, которые, равно как и свидетели, его (фио) оговаривают, и доказательства его вины в совершении преступлений отсутствуют, что в следственном изоляторе он не получает должного лечения, и что он является членом ЛГБТ-сообщества, в связи с чем находиться в следственном изоляторе ему невыносимо, и просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Наумову О.В. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Наумову О.В. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Наумов О.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется Наумов О.В, и то, что Наумов О.В. уведомлен о месте жительства несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе - домашнего ареста, Наумов О.В. может скрыться от органа следствия и суда, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы в случае его осуждения, оказать давление на несовершеннолетних потерпевших и свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Наумову О.В. преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Наумов О.В. имеет место жительства на адрес и не имеет отрицательных характеристик, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Наумову О.В. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Наумову О.В, обвиняемому в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 8 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, а так же оказать воздействие на несовершеннолетних потерпевших, контактные данные которых ему известны, в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его (фио) пользу, учитывая избранную им позицию по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, более мягкой, не сможет безусловно гарантировать того, что Наумов О.В. не скроется от органа следствия и не будет оказывать воздействие на потерпевших по уголовному делу, в том числе - используя телефонную связь или ИТС "Интернет".

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить заключение проведенной в отношении фио стационарной комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы, предъявить Наумову О.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Наумов О.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Наумов О.В, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Наумову О.В. меры пресечения на более мягкую.

Факт того, что Наумов О.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес и является членом ЛГБТ-сообщества, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о голословности утверждения следователя о проведении ряда следственных действий, так как факт их проведения не подтверждается представленными в суд материалами, то суд апелляционной инстанции отмечает, что после предыдущего продления срока содержания фио под стражей был выполнен большой объем следственных действий, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Наумову О.В. срока содержания под стражей, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление суда 1й инстанции (был допрошен ряд свидетелей, получены заключения ряда назначенных по уголовному делу экспертиз, были произведены выемки у свидетелей Свиридовой и Золотуева оптических дисков, которые были осмотрены), и у суда не имеется оснований сомневаться в том, что эти следственные действия были выполнены по уголовному делу в действительности, а с результатами указанных проведенных следственных действий сторона защиты сможет ознакомиться в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд формально дал оценку заявлениям сестры фио и ее супруга, которые взяли на себя обязательство нести финансовые затраты по содержанию фио на домашнем аресте и при запрете определенных действий, а так же поручились за то, что Наумов О.В. будет являться по вызову следователя и в суд и не будет препятствовать производству по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции не нашел оснований для изменения Наумову О.В. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1й инстанции нарушил право фио на защиту, не дав ему возможности высказать свою позицию по ходатайству следователя о продлении ему срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, учитывая, что из протокола судебного заседания суда 1й инстанции следует, что суд 1й инстанции предоставлял Наумову О.В. возможность высказать свою точку зрения относительно рассматриваемого ходатайства органа следствия, Наумов О.В. высказывался по этому поводу, и его мнение об этом изложено в протоколе судебного заседания суда 1й инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда было заранее подготовлено, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными и расцениваются как субъективное мнение автора апелляционной жалобы относительно процедуры рассмотрения ходатайства органа следствия о продлении Наумову О.В. срока содержания под стражей, учитывая отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении судом 1й инстанции процедуры рассмотрения указанного ходатайства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть постановления суда фактически скопирована из постановления суда о продлении Наумову О.В. срока содержания под стражей от 20 декабря 2022 года, то это может свидетельствовать только о том, что основания, по которым Наумову О.В. ранее продлевался срок содержания под стражей, на момент рассмотрения судом 1й инстанции настоящего ходатайства органа следствия не изменились и не отпали.

Что касается доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют, что обвинение строится на показаниях трех потерпевших, вовлеченных в торговлю наркотиками, которые, равно как и свидетели, его (фио) оговаривают, и что доказательства его вины в совершении преступлений отсутствуют, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обоснованность предъявленного Наумову О.В. подозрения в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается представленными органом следствия письменными материалами уголовного дела (протоколами допросов потерпевших фио и фио, свидетелей фио и фио, показаниями, данными потерпевшими и свидетелем фио в ходе очных ставок с Наумовым О.В.), а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступлений, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в следственном изоляторе он не получает должного лечения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что квалифицированная медицинская помощь может быть оказана Наумову О.В. и в условиях следственного изолятора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.135, ч.1 ст.135 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 8 месяцев, то есть до 21 июня 2023 года, -

оставить без изменения, а апелляционную

жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова