Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-10928/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника - адвоката Сабанчеева Р.И, при помощнике судьи Габрусевой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косенко Р.А. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, которым

Першину А. Б,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, до 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Сабанчеева Р.И, прокурора Журавлевой С.Ф. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

8 ноября 2022 года Першин А.Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 9 ноября 2022 года Першину А.Б. предъявлено обвинение.

10 ноября 2022 года Першину А.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия и срок домашнего ареста обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 26 апреля 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года срок домашнего ареста обвиняемому Першину А.Б. продлен до 5 месяцев 00 суток, до 26 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Косенко Р.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя постановление Пленума ВС РФ от 19. 12.2013 г. N 41 указывает, что главным основанием для удовлетворения ходатайства органов следствия явилась, судя по всему, тяжесть преступления в совершении которого обвиняется Першин А.Б, а также возможность назначения наказания в виде лишения свободы. Выводы суда, обусловившие принятие решения о продлении срока содержания под домашним арестом, основаны исключительно на тяжести инкриминируемого деяния и предположении о возможном сокрытии от органов предварительного следствия и суда за пределами РФ. Какие -либо конкретные объективные данные, обосновывающие доводы, в обжалуемом постановлении не приведены. Также судом при вынесении постановления не были учтены характеризующие данные Першина А.Б, о которых в постановлении ничего не говориться. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года в отношении Першина А.Б. отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Першина А.Б. основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Першина А.Б. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на Першина А.Б. запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Першина А.Б, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, и об обоснованности подозрения в причастности к ним Першина А.Б. в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Першина А.Б. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Першина А.Б. данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Першину А.Б. обвинением в совершении тяжкого преступления, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом судом не установлено.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Першина А.Б. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на который судом продлен домашний арест обвиняемой является разумным и справедливым.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Першина А.Б. по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года в отношении Першина А. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косенко Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья