Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-10939/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката ... а ..., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... а ... на постановление Никулинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 17 суток, то есть до 22 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката... по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 августа 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого.

25 августа 2022 года обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом.

31 августа 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен до 22 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 апреля 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста фио была изменена на заключение под стражу до 22 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что фио является гражданином РФ, его личность установлена, он не скрывался от следствия и не намерен скрываться, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Московском регионе, условий домашнего ареста не нарушал, а участие в суде по гражданскому делу не является нарушением условий домашнего ареста. Причины неработоспособности контрольного устройства, необходимого для беспрерывного надзора за обвиняемым по месту домашнего ареста, судом не установлены. фио от следователя и уголовно-исполнительной инспекции фактически не скрывался. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу закона мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно п.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования и изменяя обвиняемому меру пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108, 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении меры пресечения и избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об оставлении прежней меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в своем постановлении, что фио нарушил условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перерастала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого фио, его возраст, семейное положение и состояние их здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.107, 108, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок изменения меры пресечения и порядок избрания срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защиты об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на заключение под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Фактов волокиты и неэффективности организации предварительного следствия, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении фио меры пресечения на заключение под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Ю.М. Светозерская