Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 10-10942/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаврова О.М., обвиняемого Куракина Д.А. и адвоката Ильина Д.В., представившего удостоверение и ордер, адвоката Полетко А.М. в защиту обвиняемого Холодкова В.В., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Куракина Д.А., адвокатов Ильина Д.В., Полетко А.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 января 2023 года, которым

Холодкову В... В.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.285 УК РФ, Куракину Д... А.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч.3 ст. 285, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 06 месяцев, то есть до 22 июня 2023 года.

Этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Ана М.Д. Судебное решение в отношении него не обжалуется, Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемого Куракина Д.А, адвокатов Ильина Д.В, Полетко А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Важновой О.А, прокурора Лаврова О.М, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Куракина Д.А, Холодкова В.В, Ана М.Д. поступило в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

17 ноября 2020 года Куракин Д.А, Холодков В.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 ноября 2020 года Басманным районным судом города Москвы Куракину Д.А. и Холодкову В.В, каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законном порядке.

В ходе предварительного слушания прокурором заявлено ходатайство об оставлении обвиняемым Холодкову В.В, Куракину Д.А. (каждому) меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, но не более чем до 6 месяцев, поскольку основания, по которым обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Полетко А.М. в защиту обвиняемого Холодкова В. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, основанными на предположениях. Отмечает, что указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года судом первой инстанции во внимание не приняты. Каких-либо обоснованных оснований продления содержания Холодкова В.В. под стражей, не усматривается, а обстоятельства, якобы подтверждающие невозможность отмены или изменения Холодкову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ничем подтверждены. Суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемых деяний. Выводы суда о том, что Холодков В.В. имеет возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу голословны и какими-либо документами не подтверждаются. От следствия Холодков В.В. никогда не скрывался, у него на иждивении находятся.., имел постоянный источник дохода, а также устойчивые социальные связи в городе Москве, к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим. Холодков В.В. страдает.., а изменение меры пресечения на домашний арест со всеми ограничениями, предусмотренными законом, позволило бы Холодкову В.В. обратиться за квалифицированной медицинской помощью для предотвращения негативных последствий, связанных со здоровьем, а также ускорить рассмотрение уголовного дела по существу.

Просит постановление суда отменить, изменить Холодкову В.В. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.В. в защиту обвиняемого Куракина Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что суд приобщил к материалам дела ходатайство стороны защиты об изменении Куракину Д.А. меры пресечения на домашний арест, но по существу его не рассмотрел и не дал ему правовую оценку. Отмечает, что доказательств и фактов невозможности изменения в отношении Куракина Д.А. меры пресечения на домашний арест с возложением на него запрета определенных действий в судебном заседании представлено не было, а суд не дал этому правовую оценку, что само по себе нарушает принцип равноправия сторон в судопроизводстве. Суд ошибочно принял домашний арест с запретом определенных действий как меру пресечения, не ограничивающую свободу, что противоречит уголовно-процессуальному закону, предусматривающему применение данной меры пресечения именно путем изоляций от общества, ограничения свободы, с возложением запретов, и влекущее отмену судебного акта. Ни прокурор, ни суд не указали, какие именно доказательства и материалы позволили сделать вывод о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест, также связанной с лишением свободы. Сторона защиты сообщает суду апелляционной инстанции о том, что заключение под стражу применено к Куракину Д.А. в качестве пытки с целью оговорить определенных лиц, дать признательные показания с целью облегчения работы суда, освободив его от необходимости доказывать недоказуемое и давать угодные следствию показания.

Изложенные в обвинительном заключении данные о том, что обоснованность предъявленного Куракину Д.А. обвинения подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не соответствует действительности, являются необоснованными, что также не учел суд, а органом предварительного следствия не добыто доказательств совершения обвиняемыми инкриминируемых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде были предъявлены обвиняемому Куракину Д.А. позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока его содержания под стражей. При этом суд первой инстанции не учел, что согласно представленных в суд материалов уголовного дела - 21.11.2022 и 30.11.2022 следователем проводились следственные действия по данному делу, в том числе оба раза Куракину Д.А. предъявлялось обвинение в окончательной редакции. Следствие под видом ознакомления обвиняемого Куракина Д.А. с материалами уголовного дела продолжало сбор доказательств с составлением процессуальных документов по установлению обстоятельств преступления, о чем свидетельствует дважды предъявленное Куракину Д.А. обвинение в окончательной редакции. Суд также не принял во внимание, что, несмотря на расследование данного уголовного дела свыше одного года, в нарушение требований статей 61, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из материалов дела не установлены, чем существенно нарушено право участников процесса на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Сведения о личности Куракина Д.А, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, судом необоснованно не учтены.

Просит постановление отменить, освободить Куракина Д.А, либо изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу:.., с возложением предусмотренных законом запретов.

В апелляционной жалобе обвиняемый Куракин Д.А. приводит аналогичные доводы, изложенные адвокатом Ильиным Д.В, и указывает на то, что судом не проверена обоснованность его причастности к совершению инкриминируемых преступлений. Также обращает внимание на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает незаконным предъявленное ему обвинение. Также, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие обвиняемых, что грубым образом нарушает их права.

Просит постановление отменить, освободить его из под-стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Куракина Д.А, Холодкова В.В, обвиняемых в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания обвиняемых Куракина Д.А, Холодкова В.В, под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Куракин Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, двух преступлений средней тяжести, Холодков В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе о состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий обвиняемых Куракина Д.А. и Холодкова В.В. Данные сведения, а также сведения, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, были учтены судом при принятии решения об оставлении без изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Куракину Д.А, Холодкову В.В, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых им преступлений, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность обвиняемых Куракина Д.А. и Холодкова В.В. к инкриминируемым каждому из них преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании им меры пресечения. На момент вынесения обжалуемого решения судебное разбирательство по уголовному делу завершено не было, и вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ, подлежали разрешению по результатам проведения судебного следствия.

Принимая решение о продлении обвиняемым срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. В настоящее время уголовное дело в отношении Куракина Д.А, Холодкова В.В. и Ана М.Д. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, обвиняемые и их защитники не лишены возможности оспаривать предъявленное им обвинение.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Куракину Д.А, Холодкову В.В, меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые Куракин Д.А, Холодков В.В, не имеют намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Куракина Д.А. и Холодкова В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Куракин Д.А. и Холодков В.В, не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Куракина Д.А, Холодкова В.В, под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Куракина Д.А, Холодкова В.В, под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Куракина Д.А. и Холодкова В.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права обвиняемых на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого Куракина Д.А. предварительное слушание, в ходе которого было рассмотрено ходатайство прокурора об оставлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока её действия, проведено с участием обвиняемых Ана М.Д, Холодкова В.В. и Куракина Д.А. и их защитников. Согласно протоколу судебного заседания обвиняемые и их защитники не были лишены возможности донести свою позицию до суда. Копия судебного постановления вручена обвиняемым и их защитникам в день оглашения - 09 января 2023 года.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ильина Д.В. нарушений прав обвиняемого Куракина Д.А, в том числе и права на защиту, в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения, судом допущено не было. Решение суда по вопросу о мере пресечения состоялось 09 января 2023 года. Представленные материалы не содержат ходатайств от обвиняемых об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В суде апелляционный инстанции обвиняемый Куракин Д.А. о подачи такого ходатайства не заявлял, как и не указывал на необходимость ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство же адвоката Ильина Д.В, содержащее в апелляционной жалобе, стороной защиты поддержано не было.

При таких обстоятельствах, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Объективных данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Куракина Д.А. и Холодкова В.В. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 января 2023 года в отношении Холодкова В... В.., Куракина Д... А... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...