Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-10943/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Коновалова А.О, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 23 мая 2023 года Коллегии адвокатов "Вариант" г.Москвы, обвиняемой

Рахмоновой З... Т.., переводчика

Т... У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильева В.Л.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2023 года, которым в отношении:

РАХМОНОВОЙ З... Т..,.., не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

п. "г" ч.3 ст.158

УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 03 суток, то есть до 22 мая 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Коновалова А.О, обвиняемую Рахмонову З.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2023 года следователем СО МО МВД России "Коммунарский" г.Москвы возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Рахмонова З.Т. задержана 19 апреля 2023 года, в 23 часа 00 минут, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

20 апреля 2023 года Рахмоновой З.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке 20 апреля 2023 года начальником СО МО МВД России "Коммунарский" г.Москвы Батищевой Ю.Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2023 года.

Старший следователь СО МО МВД России "Коммунарский" г.Москвы Треплина Я.Ф, с согласия начальника СО МО МВД России "Коммунарский" г.Москвы Батищевой Ю.Р, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Рахмоновой З.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2023 года в отношении обвиняемой Рахмоновой З.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 03 суток, то есть до 22 мая 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васильев В.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Утверждает, что есть твердые основания полагать, что Рахмонова З.Т. не намерена скрываться, обязуется являться по первому требованию.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, практику Конституционного Суда РФ, считает, что их положения судом не учтены.

Считает выводы следствия о возможности совершения Рахмоновой З.Т. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, незаконными и необоснованными.

Обращает внимание, что Рахмонова З.Т. подозреваемой и обвиняемой по другим делам не является.

Указывает, что судом не исследованы основания правомерности применения самой суровой меры пресечения, суд формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых принял решение о мере пресечения.

Полагает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание суда, что Рахмонова З.Т. социально адаптирована, работает, проживает в г.Москве по конкретному адресу, характеризуется положительно по месту жительства и работы.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Рахмоновой З.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Рахмонова З.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства, регистрации и источника доходов на территории Российской Федерации, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Рахмонова З.Т, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Рахмоновой З.Т. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Рахмоновой З.Т. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Рахмоновой З.Т.

Данные, характеризующие личность обвиняемой Рахмоновой З.Т, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Рахмоновой З.Т, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Рахмоновой З.Т. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Рахмоновой З.Т. и ее защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой Рахмоновой З.Т. и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Рахмоновой З.Т. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, законности действий, не являются предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Рахмоновой З.Т. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, об избрании в отношении обвиняемой Рахмоновой З.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Рахмоновой З.Т, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий или залог, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Рахмоновой З.Т. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Рахмоновой З.Т.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Рахмоновой З.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

РАХМОНОВОЙ З... Т... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильева В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья