Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 10-10951/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио, подсудимого ..., адвоката ... фио ..., представившего удостоверение и ордер, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего фио, при помощнике судьи ..., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого ..., адвоката ... фио ..., заинтересованных лиц фио и фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество по уголовному делу в отношении

фио

фио,.., каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ, и

.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч.3 ст. 285, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление подсудимого.., адвоката... фио.., представителя заинтересованного лица - адвоката фио, представителя потерпевшего фио по доводам жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлен срок наложения ареста на имущество, с сохранением запрета распоряжения имуществом, а также совершения иных действий, предметом которых является отчуждение и (или) обременение такого имущества:

- помещение (квартира), кадастровый номер 78:06:0002048:3873, по адресу: адрес, фио, адрес... кадастровой стоимостью сумма, правообладатель фио;

- помещение (квартира), кадастровый номер 78:06:0002048:3885, по адресу: адрес, фио, адрес... кадастровой стоимостью сумма, правообладатель фио;

- помещение (квартира), кадастровый номер 78:06:0002048:3890, по адресу: адрес, фио, адрес... кадастровой стоимостью сумма, правообладатели фио, фио (общая совместная собственность), на весь период судебного разбирательства, но не более чем на 06 месяцев, то есть до 22 июня 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок наложения ареста на имущество, с сохранением запретов пользования и распоряжения имуществом, а также совершения иных действий, предметом которых является отчуждение и (или) обременение такого имущества:

- автомобиль марка автомобиля, 2010 г.в, VIN: VIN-код, г.р.з. О630СА98, стоимостью сумма, владелец транспортного средства - фио (согласно сведениям ГИБДД по состоянию на 09.08.2021);

- автомобиль марка автомобиля, 2016 г.в, VIN: VIN-код, г.р.з. Т009ТУ777, стоимостью сумма, владелец транспортного средства - фио (согласно сведениям ГИБДД по состоянию на 09.07.2021);

- автомобиль марка автомобиля GLE 350 D, 2018 г.в, VIN: VIN-код, г.р.з. М555ММ178, стоимостью сумма, владелец транспортного средства - Барчукова Наталья Валерьевна (согласно сведениям ГИБДД по состоянию на 09.07.2021);

- автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт, 2014 г.в, VIN: VIN-код, г.р.з. А276АА78, стоимостью сумма, владелец транспортного средства - ООО "Ленавтотехника" ИНН 7842082536 (согласно сведениям ГИБДД по состоянию на 09.08.2021);

- автомобиль марка автомобиля GLE 400D 4MATIC, 2020 г.в, VIN VIN-код, г.р.з. М555ММ178, стоимостью сумма, владелец транспортного средства -... фио (согласно сведениям ГИБДД по состоянию на 30.03.2021), на весь период судебного разбирательства, но не более чем на 06 месяцев, то есть до 22 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что уголовное дело в тот же день было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд определил, что дело не относится к подсудности Никулинского суда, в связи с чем, не мог принимать решение о продлении срока ареста имущества. Продление срока ареста на имущество в виде жилища ошибочно принято судом без учета требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ. Ряд лиц, арест на имущество которых продлен, не были знакомы с... фио, имущество приобрели на законных основаниях, законность сделок между... фио, его супругой и водителем фио не была предметом судебного разбирательства, договоры купли-продажи имущества незаконными не признавались. Суд не принял во внимание, что доход... фио позволял ему приобрести недвижимость и автомобили на законных основаниях. Стороной защиты представлены доказательства, согласно которым арестованные объекты недвижимости не имеют отношения к уголовному делу, а основанием для наложения ареста на имущество послужило предположения следователя об обратном, материалами дела не подтвержденное. Существенные нарушения, допущенные при применении данной меры процессуального принуждения на стадии предварительного следствия, являются основанием для отмены данной обеспечительной меры, но ошибочно не были приняты судом во внимание. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый... также выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что арестованное имущество не имеет никакого отношения к уголовному делу, длительное время он не вел общего хозяйства с супругой, и они не были осведомлены о доходах и расходах друг друга. Отмечает, что источник средств на приобретение указанных в постановлении квартир, не выяснялся. Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не изменились, не соответствует действительности, поскольку в тот же день судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица фио и фио также считают постановление суда незаконным, мотивируя тем, что они являются добросовестными приобретателями своей квартиры, что документально подтверждено, и его официальный доход позволял ему приобрести указанную квартиру. Продавцом указанной квартиры являлась... фио, действовавшая в лице своего представителя. Его семья постоянно проживает в арестованной квартире, иного жилья не имеет, он ежемесячно выплачивает за квартиру ипотечный кредит. Они не имеют отношения к подсудимому и уголовному делу, квартира не может служить средством обеспечения оплаты штрафа по уголовному делу, поскольку принадлежит посторонним лицам. Просит постановление суда в части продления срока наложения ареста на квартиру по адресу: адрес... отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из положений ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В данном конкретном случае, арест на указанное в постановлении имущество наложен на законных основаниях и постановление об этом вступило в законную силу.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период рассмотрения уголовного дела судом, сохраняется, поскольку наложение ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по настоящему уголовному делу, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что лица, срок наложения ареста на имущество которых продлен, не имеют отношения к инкриминируемым преступлениям в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом в соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок наложения такого ареста может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. До настоящего времени продолжают быть актуальными основания считать, что снятие указанных обеспечительных мер может привести к возможности утраты арестованного имущества, стоимость которого не превышает размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 290 УК РФ. Суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, и проверил их доводы, указав, что они не ставят под сомнение выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и продления срока наложения ареста на имущество. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ранее установленных запретов.

Суд обоснованно указал, что доводы заинтересованных лиц и стороны защиты о добросовестности приобретения вышеуказанного имущества третьими лицами не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а снятие ареста с оспариваемого имущества может повлечь его отчуждение, что может негативно отразиться на возможности возмещения материального вреда.

Продление срока наложения ареста на имущество до 22 июня 2023 года, суд счел разумным с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела и общей продолжительности судопроизводства.

Доводы авторов жалоб о том, что решение суда является незаконным, поскольку в тот же день судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение приято в рамках рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения изложенных в апелляционных жалобах доводов об отмене ареста, наложенного на имущество, указанное в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества в дальнейшем может быть разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений прав подсудимого и заинтересованных лиц судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанные лица и их представители о принятом судом решении о продлении ареста на имущество знали, воспользовалась своим правом на обжалование судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество по уголовному делу на 6 месяцев, то есть до 22 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: