Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-10978/2023

адрес 24 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Шишкиной Д.А. и ее защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым в отношении

Шишкиной Дарьи Антоновны, паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, имеющей среднее образование, работающей в ООО "Аурум" помощником руководителя, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес марта, д.4, корп.2, кв.107, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 02 февраля 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 февраля 2023 года Шишкина Д.А. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и 1 марта 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

2 марта 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении Шишкиной Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес марта, д.4, корп.2, кв.107, на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 апреля 2023 года, с установлением запретов, указанных в постановлении.

18 апреля 2023 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2023 года.

25 апреля 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Шишкиной Д.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Д.В, подробно приводя содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с ним, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что законных оснований для продления Шишкиной Д.А. срока содержания под домашним арестом не имеется. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что с Шишкиной Д.А. не проводилось ни одного следственного и процессуального действия с 01 марта 2023 года; предварительное следствие приняло затяжной характер; ходатайство следователя не содержало указание на необходимость проведения с обвиняемой Шишкиной Д.А. каких-либо дополнительных следственных действий, а единственным основанием для продления срока содержание Шишкиной Д.А. под домашним арестом послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения. По мнению защиты, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость изоляции Шишкиной Д.А. от общества. Полагает, что наиболее действенным, гуманным и полностью обеспечивающей необходимые условия производства по уголовному делу явилась бы мера пресечения в виде запрета определённых действий с установлением необходимых и достаточных ограничений, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворить ходатайство защиты и изменить меру пресечения Шишкиной Д.А. на запрет определённых действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Шишкиной Д.А.

срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Шишкиной Д.А.

и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Шишкиной Д.А.

под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой Шишкиной Д.А. срока домашнего ареста мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по делу продлен до 28 мая 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: в полном объеме собрать материал, характеризующий личность обвиняемых фио, фио и Шишкиной Д.А.; решить вопрос о передаче уголовного дела в СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ России по адрес; выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, анализа полученной информации. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Шишкиной Д.А.

меры пресечения в виде домашнего ареста и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что с его подзащитной длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений и производством необходимых следственных действий.

Испрашиваемый органами следствия срок продления домашнего ареста обвиняемой суд обоснованно признал разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Шишкина Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, но и данные о ее личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также данные о том, что в сферу расследования уголовного дела вовлечены лица, знакомые обвиняемой, что дает ей возможность недопустимого воздействия на них. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценена судом как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе расследования, которая в случае изменения ей меры пресечения, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, опасаясь уголовного преследования.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Шишкиной Д.А. к совершению инкриминируемого ей деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Шишкиной Д.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Шишкину Д.А. и ее защиту оспаривать выдвинутое против Шишкиной Д.А. обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

При принятии решения суд располагал данными о личности Шишкиной Д.А, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и мотивированно указал в постановлении о невозможности применения к ней

иной, более мягкой меры пресечения и изменения, установленных запретов.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Шишкиной Д.А.

меры пресечения и запретов, связанных с содержанием обвиняемой под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Шишкину Д.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Шишкиной Д.А. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой. Возложенные на Шишкину Д.А. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Шишкиной Д.А. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях домашнего ареста, в представленных материалах не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено.

Пребывание обвиняемой в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, которые она вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, судом соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым обвиняемой Шишкиной Дарье Антоновне продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий