Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 10-10979/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., обвиняемого ***, его защитника - адвоката Лосева А.Е., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника - адвоката Лосева А.Е. на постановление

Пресненского

районного суда г.Москвы от 10 мая 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 12 суток, всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 23 мая 2023 года, Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Лосева А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Селиверстова М.С, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 ноября 2021 года и впоследствии соединено в одно производство с другими уголовными делами.

11 августа 2022 года *** задержан в порядке ст.91 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2023 г.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 10 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок продлен до 09 месяцев 12 суток в пределах сроков предварительного расследования то есть до 23 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, каких - либо оснований для продления самой строгой, исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** не имелось.

Отмечает, что *** ранее не судим, имеет место жительства и регистрации в г.Москве, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи именно в г.Москве, является многодетным отцом, при этом один из детей является инвалидом.

В рамках расследования уголовного дела начато выполнение требований ст.217 УПК РФ. Находясь вне заключения под стражей *** моментально ознакомится с материалами дела, что способствовало бы эффективности производства по делу.

При наличии у *** в собственности жилья по адресу *** у суда были все основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд безосновательно в этом отказал.

Отмечает, что столь длительное содержание *** под стражей в отсутствии к тому оснований, является не мерой пресечения, а суровым наказанием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении *** меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в его отношении рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому *** привлекается к уголовной ответственности.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию. Преступление, в совершении которого обвиняется ***, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, что очевидно следует из его описания.

Суд первой инстанции по результатам проверки доводов ходатайства следователя, исследования материалов дела, установил, что ***, как и ранее обвиняется в совершении

тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом он обладает статусом адвоката, ему известны анкетные данные участников уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу. Преступление, в совершении которого обвиняется *** по версии следствия совершено в составе группы лиц, не все участники которой установлены. Кроме того следователь в своем ходатайстве указывал, что *** до его заключения под стражу осуществлял вмешательство в производство по данному уголовному делу в интересах своей супруги ***, также привлекающейся в качестве обвиняемой. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения *** может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении *** меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, личного поручительства, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении *** судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав *** на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Доводы следователя об особой сложности расследования с учетом количества следственных действий, объема уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает состоятельными. Кроме того установлено, что по делу начато выполнение требований ст.217 УПК РФ, что свидетельствует о завершающей стадии производства по делу и отсутствии волокиты.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ***, в том числе об отсутствии у него судимостей, а также о его семейном положении, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. Доводы стороны защиты о том, что в отношении другой обвиняемой *** мера пресечения была изменена Первым апелляционным судом на домашний арест, не являются основанием для изменения меры пресечения в отношении ***, поскольку вопрос о мере пресечения носит строго индивидуальный характер.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы защиты об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.А. Ларкина