Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-10984/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемой Малаховой М.В.., адвоката Заруднева С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой Малаховой М.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, которым

Малаховой М... В.., - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.325 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2023 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемой Малаховой М.В. и адвоката Заруднева С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, считавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Малаховой М.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

12 февраля 2023 года Малахова М.В. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

13 февраля 2023 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Малаховой М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2023 года.

04 апреля 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Малаховой М.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2023 года.

10 апреля 2023 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Малаховой М.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемая Малахова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не учел все доводы, удовлетворяя ходатайство следователя и отказывая защитнику в изменении меры пресечения. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции допущена волокита и халатность в сборе доказательств по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении неё иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Малаховой М.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Малаховой М.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Малаховой М.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Малаховой М.В. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Малахова М.В. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, учел данные о личности обвиняемой, наличие у неё судимостей, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемой и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Малаховой М.В... под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемой Малаховой М.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Малаховой М.В. и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Малаховой М.В, ее возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Малаховой М.В. была избрана не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, данные о ее личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Малаховой М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Малахова М.В. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемой, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений причастности Малаховой М.В. к совершению инкриминируемых деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Малаховой М.В. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Малаховой М... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...