Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-10986/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием: прокурора фио, защитника - адвоката фио ..., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого ..., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов ... и ... на постановление Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием,... паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, работающего.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио... и обвиняемого... по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 27 января 2022 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

9 февраля 2023 г. уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом по обвинению... в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия в установленном порядке продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 13 месяцев, то есть до 1 июня 2023 года.

22 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

22 марта 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 марта 2023 года постановлением Мещанского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат... А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не дал правовую оценку доводам защиты, а его выводы о том, что фио может скрыться основаны на предположениях. Суд не обосновал невозможность применения к фио меры пресечения в виде залога, не дал правовую оценку данным о личности обвиняемого. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат... С.М. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не мотивировал невозможность применения к фио более мягкой меры пресечения. фио постоянно проживает в адрес, данных о наличии у него намерений скрыться, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Судом не была должным образом проверена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого фио преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указал, что находит невозможным применение к фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2023 года об избрании

в отношении

... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: