Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-11005/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, защитников - адвокатов Анакина А.В, Твердова Ю.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Эспиноза.., паспортные данные, гражданки Республики Куба, ранее не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,.., паспортные данные, гражданки Республики Куба, ранее не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Эспиноза..,... оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников - адвокатов Анакина А.В, Твердова Ю.М, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Эспиноза..,... органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Эспиноза..,... возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г..Москвы Жуланов В.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, вынесенным преждевременно без проведения полного и всестороннего судебного следствия. По мнению автора представления, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела судом и возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Указывает, что 9 ноября 2022 года Эспиноза..,... предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, после чего последние незамедлительно были допрошены в качестве обвиняемых. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых были переведены на родной язык обвиняемых, при этом копии перевода имеются в материалах дела. При производстве указанных следственных действий принимали участие защитники обвиняемых и переводчик, сведения о котором имеются в уголовном деле, наряду с копиями его паспорта и доверенности. Аналогично с этим факт ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела с участием переводчика и защитников подтвержден соответствующими протоколами уведомлений об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела, содержащими рукописные подписи и записи участвующих лиц. По мнению автора представления, несостоятельным является вывод суда о невозможности вызова в судебное заседание обвиняемых Эспиноза..,... в связи с наличием недостоверных сведений в обвинительном заключении, поскольку обвиняемые дважды являлись в судебные заседания 19 и 22 декабря 2022 года, после чего скрылись.

Таким образом, как полагает прокурор, рассмотрение уголовного дела по существу в отношении Эспиноза..,... стало невозможно ввиду отсутствия сведений о местонахождении последних на стадии судебного разбирательства, в связи с чем производство по уголовному делу должно быть приостановлено в порядке ст.238 УПК РФ и должен быть организован розыск обвиняемых. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богдашкина А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Эспиноза..,... возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст.238 УПК РФ.

Защитники - адвокаты Анакин А.В, Твердов Ю.М, не согласившись с доводами апелляционного представления, полагали необходимым постановление суда оставить без изменения, при этом адвокат Твердов Ю.М. в интересах обвиняемой Эспиноза... указал о допущенных органами предварительного следствия нарушениях права его подзащитной на защиту, как при неполучении постановления о привлечении в качестве обвиняемого на родном языке, так и в связи с неправильным переводом обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные следователем нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, поскольку, в том числе было нарушено право обвиняемых на защиту в связи с неполучением Эспиноза..,.., не владеющими русским языком, постановления о привлечении в качестве обвиняемого на родном языке.

Указанные судом недостатки, вопреки утверждению автора представления, не могут быть устранены судом первой инстанции, поскольку в силу ст.47 УПК РФ, лицо обвиняемое в совершении преступления, должно знать, в чем оно обвиняется, получить копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, возражать против предъявленного обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 18 УПК РФ обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, должна быть вручена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, переведенная на его родной язык или язык, которым он владеет.

По данному уголовному делу, в ходе предварительного следствия, следователем по заявлениям Эспиноза..,.., как лицами, не владеющими языком, на котором ведется судопроизводство, был предоставлен переводчик с испанского языка. Однако в нарушение ст.47, ч.3 ст.18 УПК РФ копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого на родном языке не была вручена Эспиноза..,...

Утверждение автора апелляционного представления об участии переводчика при предъявлении Эспиноза..,... обвинения и устном переводе им процессуальных актов и наличия в деле письменного перевода постановления о привлечении в качестве обвиняемого, как следствие, отсутствия нарушений норм УПК РФ, основано на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, поскольку получение Эспиноза..,... перевода постановления о привлечении в качестве обвиняемого является необходимым условием для полноценной реализации права обвиняемых на защиту, в том числе права знать, в чем они обвиняются, давать показания по существу предъявленного обвинения, в частности, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд правильно указал на то, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования при предъявлении Эспиноза..,... обвинения, а также составлении обвинительного заключения, нарушают права обвиняемых на защиту.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, установленные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом ссылка прокурора на то, что обвиняемые первоначально на несколько судебных заседаний являлись в суд первой инстанции не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии установленные судом нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Эспиноза..,... возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: