Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-11027/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора Дмитриева К.В., адвоката Шакировой И.И., представившей удостоверение N 19485 и ордер N 318 от 19 мая 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Л. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, которым в отношении

Кудратова Ш... О.., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2023 года, этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Аланазарова С.Ю, Ашурова А.А, Тураева С.А.у, судебное решение в отношении которых не обжалуется, Доложив доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Шакировой И.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, считавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

26 октября 2022 года Кудратов Ш.О, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого.

28 октября 2022 года Кудратову Ш.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

28 октября 2022 года Никулинским районным судом города Москвы Кудратову Ш.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались, последний раз до 26 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлён до 26 апреля 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года в отношении Кудратова Ш.О. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Л. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Полагает, что в отношении Кудратова Ш.О. необоснованно избрана самая суровая мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый не имеет намерений скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что тяжесть предъявленного Кудратову обвинения, не может служить единственным и достаточным основанием для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения, поскольку с учетом данных о его личности имеется возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Адвокат ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает на то, что судом не была рассмотрена возможность избрания в отношении Кудратова Ш.О. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что представленными суду материалами не подтверждается причастность Кудратова Ш.О. к инкриминируемому деянию, а доводы стороны защиты о непричастности Кудратова к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции проигнорированы.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Кудратова Ш.О. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Кудратова Ш.О. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кудратова Ш.О. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Кудратов Ш.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Кудратова Ш.О. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кудратову Ш.О. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Кудратова Ш.О, его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому Кудратову Ш.О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кудратова Ш.О. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Кудратову Ш.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Кудратов Ш.О. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Кудратова Ш.О. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Кудратова Ш.О. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кудратова Ш... О... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: