Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-11028/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Астанаева Э.С., адвоката Кошман А.П., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Томилиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошман А.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года, которым в отношении

Астанаева Эдуарда Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 27 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Астанаева Э.С, адвоката Кошман Е.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 февраля 2023 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Астанаева Э.С.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Астанаев Э.С. задержан 27 февраля 2023 года.

28 февраля 2023 года Астанаеву Э.С. предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

01 марта 2023 года Астанаеву Э.С. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 27 мая 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Астанаеву Э.С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2023 года, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого Астанаева Э.С. истекает 27 апреля 2023 года, однако, завершить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на завершение расследования. При этом, основания для избрания Астанаеву Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда от 25 апреля 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Астанаева Э.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман А.П. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку довод следствия и вывод суда о том, что Астанаев Э.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, является формальным и не подтвержден письменными документами. Кроме того, суд не обсудил возможность применения в отношении Астанаева Э.С. иной, более мягкой, меры пресечения, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41. Просит постановление отменить, избрать Астанаеву Э.С. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Астанаеву Э.С. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей

обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ходатайство заявлено следователем обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку Астанаев Э.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с учетом представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Астанаев Э.С. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Астанаева Э.С. на более мягкую.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Астанаева Э.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Астанаева Э.С. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Астанаева Э.С.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено; процессуальные действия, запланированные следователем и указанные в ходатайстве, требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности Астанаева Э.С. к совершению инкриминируемого ему деяния проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы исследованы судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Астанаева Э.С, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Астанаева Э.С, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Астанаева Эдуарда Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Ф. Полякова