Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-11030/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Петрове А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., обвиняемого Жукова Даниила Игоревича, защитника - адвоката Боженовой Т.Я., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жукова Д.И. - адвоката Мосевнина Г.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, которым в отношении:

Жукова Даниила Игоревича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Жукова Д.И, защитника - адвоката Боженовой Т.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Мосевнина Г.В, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 сентября 2022 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

06 сентября 2022 года Жуков Д.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

07 сентября 2022 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Жукова Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 ноября 2022 года, срок содержания Жукова Д.И. под стражей неоднократно был продлен.

28 февраля 2023 года заместителем начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по Басманному району г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен до 07 месяцев, то есть до 05 марта 2023 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года продлен срок содержания под стражей Жукова Д.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Жукова Д.И. - адвокат Мосевнин Г.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных статье 97 УПК РФ, а именно: данных о том, что Жуков Д.И, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - суду предоставлено не было, а суд в обжалуемом постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Обращает внимание, что Жуков Д.И. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г. Москва, является социально полезным гражданином, ранее не судим, имеет хроническое заболевание. Ссылаясь на то, что предварительное расследование приняло затяжной характер, имеются явные признаки волокиты, указывая, что с 07 сентября 2022 года с его подзащитным не проводятся следственные действия, а обоснований особой сложности расследования представлено не было, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 22 Конституции Российской Федерации, адвокат Мосевнин Г.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жукова Д.И, изменив меру пресечения на домашний арест, либо иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Жукова Д.И. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого Жукова Д.И, который не имеет постоянного источника дохода, а также учитывая, что, находясь на свободе, Жуков Д.И. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Жукова Д.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Жукова Д.И. срока содержания под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Жукова Д.И. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому Жукову Д.И. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая обусловлена объемом следственных и процессуальных действий, а также необходимостью проведения ряда судебных экспертиз и объем необходимых следственных и процессуальных мероприятий, который требуется выполнить органам предварительного расследования.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Жуков Д.И. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жукова Д.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Жукова Д.И. - адвоката Мосевнина Г.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жукова Даниила Игоревича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Жукова Д.И. - адвоката Мосевнина Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова