Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-11032/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Антоновой О.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, адвоката Налимова В.В, предоставившего удостоверение N 1730 и ордер N 970 от 22.05.2023 года, подсудимого Чернышкова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самарина М.В. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, которым в отношении

Чернышкова А.В, ***, обви няемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 26 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Чернышкова А.В. поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 21.02.2023 г ода в отношении подсудимого Чернышкова А.В. в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 26 мая 2023 года

В апелляционной жалобе

адвокат Самарин М.В, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, из-под стражи Чернышкова А.В. освободить.

В обоснование со ссылкой на ст. 99 УПК РФ, положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 приводит доводы о том, что при принятии решения суд не учел наличие у Чернышкова места жительства, положительные характеристики с места жительства, то, что он работал в такси, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери преклонного возраста, имеющей хронические заболевания.

Полагает, что сведения о личности подсудимого, значительный период, прошедший с момента заключения под стражу, давали суду право ограничиться мерой пресечения в виде домашнего ареста, так как нет оснований считать, что Чернышков скроется, а тяжесть обвинения не может быть безусловным основанием для содержания подсудимого под стражей.

Считает, что обстоятельства, на которых основаны выводы суда, являются недостаточными для продления срока содержания под стражей, основания к избранию меры пресечения утратили свое значение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого Чернышкова А.В. под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении Чернышкова А.В. находятся в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имеет возможность тщательно изучить личность подсудимого.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Чернышкову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по уголовному делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют. Судом верно указано, что конкретные фактические обстоятельства выдвинутого против Чернышкова А.В. обвинения в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление, направленное против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, то, что подсудимый не имел на момент заключения под стражу источник постоянного, легального дохода, он располагает информацией о месте проживания потерпевшей и свидетелей, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, подсудимый может скрыться, иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что производство по уголовному делу не завершено, стороны не завершили представление доказательств по уголовному делу, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за покушение на умышленное особо тяжкое преступление, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы, Чернышков А.В. может уклониться от явки в суд.

Сведения о личности, на которые защитник ссылается в жалобе, не влекут безусловное изменение меры пресечения в отношении Чернышкова А.В. на несвязанную с изоляцией от общества, поскольку при принятии решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей оценке подлежит совокупность факторов, что и было сделано судом первой инстанции на основании анализа всех сведений о личности, установленных в рамках рассматриваемого уголовного дела на Чернышкова А.В. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, по которому в отношении

Чернышкова А.В. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Химичева