Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-11049/2023

от 30 мая 2023 г. по делу N 10-11049\2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коновалова Н.В.

при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием прокурора фио, адвоката фио, обвиняемого Тобера Р.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Тобера... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возвращено Никулинскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав прокурора фио, защитника фио, обвиняемого Тобера Р.С. по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Тобера... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возвращено Никулинскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 255 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора адрес фио полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Цитируя п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 г. N 28, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 г. N 1, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 г. N 2740-О указывает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ На стадии предварительного расследования с применением норм изложенных в Постановлении Правительства N 681 от 30.06.1998 года и N 1002 от 01.10.2012 г. органами предварительного расследования правильно установлен предмет преступления - психотропное вещество - амфетамин, его размер, что подтверждается выводами проведенного специалистами исследования и заключением эксперта. При составлении обвинительного акта дознавателем допущена техническая ошибка в части единичного указания амфетамина как наркотического средства. Вместе с тем, существо обвинения содержит ссылку на проведенное исследование и заключения эксперта с указанием на то, что приобретенное и хранимое вещество является психотропным веществом - амфетамин, а его размер является значительным для данного вида психотропного вещества. При таких обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела прокурору не основаны на уголовно-процессуальном законе, а установленные судом противоречия в обвинительном акте, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Тобера Р.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Никулинский районный суд адрес.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением суда от 21 февраля 2023 года оставлена без изменения ранее избранная в отношении Тобера Р.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Тобера Р.С. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании им меры пресечения, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Тобера Р.С. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Никулинского межрайонного прокурора адрес от 21 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Тобера... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возвращено Никулинскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Тоберу Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий