Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-11051/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника ? адвоката Иванюка С.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого А ..., рассмотрел открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гасанова М.Г. и адвоката Иванюка С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года, которым в отношении

А... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 июня 2023 года.

Допросив свидетеля З.., охарактеризовавшую брата с положительной стороны, заслушав выступления адвоката Иванюка С.В. и обвиняемого А... в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2023 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении А...

20 апреля 2023 года, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя и А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что следствием не было представлено ни одного документально подтвержденного факта, что А.., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы. Отмечает, что судом не указано, почему в отношении А... не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Настаивает, что решение суда основано на догадках и предположениях, что нарушает положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении А... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Иванюк С.В. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что судом не указано, почему в отношении А... не может быть избрана более мягкая мера пресечения, поскольку он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД, ПНД не состоит, получает высшее образование, находится на иждивении трудоспособных родителей. Настаивает, что решение суда основано на догадках и предположениях, что нарушает положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом первой инстанции не был учтен юный возраст обвиняемого, активное способствование в раскрытии преступления. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении А... меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив свидетеля З.., исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения А... в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного легального источника дохода, по адресу фактической регистрации не проживает, в связи с чем суд обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что А... под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции проверил доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Таким образом, представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции дополнительные материалы и сведения, сообщенные свидетелем З.., положительно характеризующие обвиняемого, не ставят под сомнение решение суда о необходимости избрания А... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у А... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему А.., поскольку при нем обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому А... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Оснований для отмены или изменения А... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин