Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-11074/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Подгурского К.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Катанского А.В, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Подгурского К.А, Катанского А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года, которым в отношении

.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, фио

.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, каждого из них, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 17 мая 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, адвокатов Подгурского К.А, Катанского А.В, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 октября 2022 года СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

18 октября 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны...

В тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

20 октября 2022 года... Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен 07 марта 2023 года уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 07 месяцев 00 суток, то есть 17 мая 2023 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, каждого из них, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 17 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Подгурский И.Б. в защиту обвиняемого фиовыражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что при обосновании решения о продлении срока действия исключительной меры пресечения суд сослался лишь на общие и абстрактные формулировки, выражает мнение о том, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, также отмечает, что обжалуемое постановление не содержит указаний на конкретные факты, обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость содержания фио под стражей.

Указывает, что единственным основанием для продления срока содержания фио под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, иные сведения обжалуемое постановление не содержит.

Обращает внимание на то, что причастность фио к инкриминируемым ему преступлениям не подтверждается представленными следствием материалами уголовного дела.

Указывает на то, что следственные действия произведены в полном объёме, что исключает возможность обвиняемому... аким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу. Также ссылается на неэффективную организацию предварительного следствия, на нарушение следствием требований ст. 6.1 УПК РФ, а также на то, что уголовное дело не представляет собой особую сложность.

Также ссылается на то, что судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ, тогда как... вляется законопослушным человеком, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет прочные социальные связи, семью, на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающую супругу. Кроме того, суд не учёл состояние здоровья обвиняемого, который страдает тяжелым заболеванием, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую невозможно получить в условиях следственного изолятора. Просит отменить постановление суда в отношении фио, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Катанский А.В. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями Конституции РФ, требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выражает мнение о том, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, указывает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных доказательств, отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства процессуальных действий и тяжесть инкриминируемых деяний не могут выступать в качестве единственных и достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, отмечает, что представленные материалы не содержат фактических данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний, судом не проведена проверка обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений. Выражает мнение о неэффективности организации предварительного следствия. Просит постановление суда в отношении фио отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых фио, фио, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения... не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная, в том числе, характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, проведением большого количества следственных и процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемых каждому из них преступлений,... могут воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых фио, фио уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется каждый из них, но и данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах, в том числе о том, что обвиняемые являются гражданами иностранного государства, не имеющими на территории Российской Федерации постоянного места жительства, и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из них может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к... иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых фио, фио, каждого из них, к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности фио, фио к инкриминируемым им преступлениям установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности фио, фио и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио, фио, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио, фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные и о том, что содержание фио, фио под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части следует уточнить, что обвиняемые.., каждый из них, обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, а не в совершении двух особо тяжких преступлений, как это указано в судебном акте.

Других оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.., фио Руслана угли изменить.

Уточнить в его описательно-мотивировочной части, что.., каждый из них, обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина