Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-11075/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемого Крылова С.М. и его защитника - адвоката Никифоровой Ж.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Девирца А.Р. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым в отношении

Крылова.., паспортные данные,... : адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Крылова С.М. и его защитника - адвоката Никифоровой Ж.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N.., возбужденному 21 сентября 2016 года и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, Крылова С.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Азизов Б.Р. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Крылова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года в отношении Крылова С.М.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Девирц А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что выводы суда о том, что, будучи на свободе, Крылов С.М. может скрыться от следствия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленными в суд материалами не подтверждаются. Кроме того, Крылову С.М. инкриминируется преступление, относящееся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а потому, в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В месте с тем, в основу обжалуемого постановления положена только тяжесть инкриминируемого Крылову С.М. деяния, и не учтены данные о его личности. Между тем, Крылов С.М. женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ведет домашнее хозяйство, является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает вправо суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Крылову С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

22 декабря 2022 года Крылов С.М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Порядок задержания Крылова С.М. органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что Крылов С.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности Крылова С.М, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеризующие данные, то, что он ранее не судим, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, является гражданином РФ, однако регистрации на территории России не имеет, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, по итогам чего суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Крылов С.М. при избрании ему более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Крылова С.М. к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крылова С.М. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, сделан верный вывод о том, что вменяемое в вину Крылову С.М. деяние совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Крылова С.М, его семейных обстоятельств, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья обвиняемого, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Крылова С.М. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Крылова С.М. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года об избрании в отношении Крылова... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова