Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 10-11086/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по адрес при проведении проверки по материалу КУСП N 3190/13601оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по адрес при проведении проверки по материалу КУСП N 3190/13601.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что субъектом данной жалобы является ст. о/у ОУР ОМВД России по адрес - фио, который находясь на службе, вопреки требованию закона, своими действиями (бездействием), причинил вред правам и законным интересам фио, так как 26 января 2023 года фио в ответ на заявление, поданное фио, отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ в отношении свидетеля фио, который по мнению заявителя дал ложные показания, тем самым причинив фио тяжкий вред, поскольку он был признан виновным в совершении преступления. Отмечает, что судья, зная о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, необоснованно не признал действия оперуполномоченного фио незаконными. Просит постановление суда отменить, вернуть материал в Преображенский районный суда адрес для принятия законного и обоснованного решения.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения, перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки мнению заявителя, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, принимая решение по доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что по заявлению фио (КУСП N 3190/13601 от 23.08.2022 года) ОМВД России по адрес проводилась проверка, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2023 года отменено 14 апреля 2023 года и.о. первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес, что указывает на наличие контроля со стороны надзирающего органа, материал возвращен на дополнительную проверку, срок которой установлен на 30 суток, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и признания незаконными бездействия сотрудников ОМВД России по адрес при проведении проверки по материалу, указал, что проверка доводов заявителя не завершена, указания прокурора подлежат выполнению в ходе проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам фио либо затруднить его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова