Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-11099/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимого Герасюкевича В.Н. и его защитника - адвоката Исаенко С.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Киенко А.В. и апелляционную жалобу подсудимого Герасюкевича В.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Герасюкевича... паспортные данные... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22 декабря 2014 года N430-ФЗ), Ковалева... паспортные данные,... адрес, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22 декабря 2014 года N430-ФЗ), возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Этим же постановлением Герасюкевичу Владимиру Николаевичу и Ковалеву Андрею Андреевичу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, мнение подсудимого Герасюкевича В.Н. и его защитника - адвоката Исаенко С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционного представления возражавших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Герасюкевича В.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22 декабря 2014 года N430-ФЗ), и Ковалева А.А, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22 декабря 2014 года N430-ФЗ).

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года уголовное возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду несоответствия имеющегося в деле обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Этим же постановлением Герасюкевичу В.Н. и Ковалеву А.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Киенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию государственный обвинитель мотивирует тем, что, вопреки выводам суда о неконкретном описании ролей Герасюкевича В.Н. и Ковалева А.А. в инкриминируемых им деяниях, с учетом вступивших в законную силу приговоров в отношении фио и фио, которыми установлено их участие в организованной группе, указанные обстоятельства не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку первично уголовное дело в отношении Герасюкевича В.Н. и Ковалева А.А. было направлено в суд для рассмотрения по существу 10 июня 2019 года, когда причастность фио и фио еще установлена не была. Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что преступление Герасюкевичем В.Н. и Ковалевым А.А. было совершено совместно с неустановленными лицами. При этом роли Герасюкевича В.Н. и Ковалева А.А, равно как и неустановленных лиц, в обвинении конкретизированы. Не указание в фабуле предъявленного Герасюкевичу В.Н. и Ковалеву А.А. обвинения сведений о степени участия фио и фио не создает причин для неправильного толкования предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию содеянного. На основании изложенного, государственный обвинитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе подсудимый Герасюкевич В.Н. выражает несогласие с постановлением суда в части принятого решения об оставлении без изменения действующей в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приводя хронологию производства по уголовному делу, автор жалобы указывает, что указанная мера пресечения в отношении него действует с 24 октября 2018 года, то есть более 4 лет 4 месяцев. По уголовному делу со стороны органов следствия и прокуратуры допущена грубая волокита. При этом, ограничения, предусмотренные данной мерой пресечения, соответствуют ограничениям, предусмотренным ст. 73 УК РФ, то есть фактически он (Герасюкевич В.Н.) уже более 4 лет находится под испытательным сроком. Кроме того, подсудимый указывает, что судом неправомерно не вынесено частное постановление в адрес следственного органа и надзирающего прокурора, допустивших волокиту по уголовному делу, а также в адрес государственного обвинителя, в связи с запросом в судебных прениях наказания, несоответствующего закону. На основании изложенного, подсудимый Герасюкевич В.Н. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года изменить в части принятого решения об оставлении без изменения действующей в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в остальной части постановление оставить без изменения. Вынести частные постановления в адрес должностных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были. Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УК РФ, а выявленные недостатки обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что в обвинительном заключении в отношении Герасюкевича В.Н. и Ковалева А.А. органом предварительного следствия противоречиво приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении приведены фактические обстоятельства инкриминированных подсудимым деяний, противоречащие описанию этих же деяний, установленных судами при постановлении приговоров в отношении фио, а также в отношении фио, уголовное дело в отношении которого было рассмотрено в общем порядке, в части состава и ролей участников преступной группы.

Что касается доводов государственного обвинителя о том, что первично уголовное дело в отношении Герасюкевича В.Н. и Ковалева А.А. было направлено в суд для рассмотрения по существу 10 июня 2019 года, когда причастность фио и фио еще установлена не была, при этом, из обвинительного заключения следует, что преступление Герасюкевичем В.Н. и Ковалевым А.А. было совершено совместно с неустановленными лицами, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку изложенные в фабуле обвинения Герасюкевича В.Н. и Ковалева А.А. роли неустановленных лиц изложены иначе, чем роль, в том числе, фио, приведенные в приговоре, имеющем преюдициальное значение.

Указанные обстоятельства нарушает право обвиняемых на защиту и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по уголовному делу, а потому требуют более тщательной следственной проверки, в то время как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями прокурора об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то приняв законное и обоснованное решение о возвращения уголовного дела прокурору, суд решилвопрос о мере пресечения в отношении, в том числе Герасюкевича В.Н, сохранив в отношении его прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанная мера пресечения обеспечивает возможность осуществления судопроизводства, поскольку Герасюкевич В.Н. по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений, и по-прежнему сохраняются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Указанная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не представляется суду чрезмерной или несправедливой, поскольку применена с учетом данных о личностях обвиняемых, их семейном положении, состоянии здоровья, наличия постоянного места жительства, при этом суд в данном случае исходит из интересов судопроизводства, и находит, что мера пресечения отмене не подлежит, поскольку именно она обеспечивает надлежащее поведение обвиняемых на данной стадии судопроизводства.

Обстоятельства, на которые подсудимый фио указывает, как на основания для вынесения частных постановлений в адрес должностных лиц, не являются предметом оценки при проверке законности судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Герасюкевича... и Ковалева... возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, а мера пресечения оставлена без изменения, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.