Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-11100/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Бухаровой А.Ю, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 30 мая 2023 года Адвокатского кабинета, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мондровского В.П.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года, которым в отношении:

КОСТИНА Е... Д..,.., судимости проверяются;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст. 30, п. "г"

ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 22 июня 2023 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Бухарову А.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда изменить и уточнить срок, суд

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2023 года старшим следователем СО Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Костина Е.Д.

22 апреля 2023 года Костин Е.Д. в 22 часа 35 минут задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

22 апреля 2023 года Костину Е.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1УК РФ.

Старший следователь СО Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы Милорадов И.Ю, с согласия начальника СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы Пятовой О.С, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Костина Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 22 июня 2023 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года в отношении обвиняемого Костина Е.Д. избрана мера пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть по 22 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мондровский В.П. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необъективным, принятым с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Утверждает, что суд не раскрыл и не конкретизировал фактические обстоятельства, подтверждающие возможность совершения Костиным Е.Д. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Заявляет, что в обжалуемом постановлении отсутствует анализ всех доводов защиты.

Отмечает, что суд проигнорировал сведения о личности Костина Е.Д, который имеет регистрацию по месту пребывания и фактическое место жительства на территории Московской области, а также имеет возможность стабильно получать финансовый доход, поскольку до его задержания он был фактически трудоустроен, кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избрав Костину Е.Д. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Костина Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Костин Е.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности Костина Е.Д, который не имеет постоянного места регистрации на территории РФ, сведений о наличии у которого постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальном этапе расследования, а также, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Костина Е.Д. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Костину Е.Д. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемого Костина Е.Д. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Костиным Е.Д, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Костиным Е.Д. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Костину Е.Д. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Костина Е.Д. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Костину Е.Д. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Костина Е.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костина Е.Д. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Костина Е.Д, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Костина Е.Д. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Костина Е.Д.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Костина Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

При этом срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования. Единственным исключением из этого правила является случай, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением (ч. 8.1 ст. 109 УПК).

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 22 апреля 2023 года, двухмесячный срок производства предварительного расследования дела, в рамках которого в соответствии с требованиями ст.100, 108 УПК РФ установлен до 22 июня 2023 года, в материалах дела отсутствуют сведения о продлении сроков следствия по данному делу, в связи с этим надлежит уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

КОСТИНА Е... Д... изменить, Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костина Е.Д. избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мондровского В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья