Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-11108/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Назарова П.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 20 апреля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назарова П.Н, на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, которым в отношении

Волкова А... В..,... ; не судимого, разыскиваемого правоохранительными органами Республики Беларусь за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.435 УК Республики Беларусь, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 04 месяцев 22 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 15 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2023 года сотрудниками 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, был задержан Волков А.В, разыскиваемый компетентными органами Республики Беларусь, для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.435 УК Республики Беларусь.

Волков А.В, был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде содержание под стражей на основании санкции прокурора.

15 марта 2023 года, Волков А.В, был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 17 марта 2023 года Черемушкинским районным судом г. Москвы Волкова А.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Действия Волкова А.В, являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч.1 ст. 328 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года срок содержания под стражей в отношении Волкова А.В, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 04 месяцев 22 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 15 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Назаров П.Н, считает постановление

суда необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.15, 108 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11, 41; утверждает, что его подзащитный скрываться не намерен; просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд правильно рассмотрел ходатайство поданное прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, согласно которой, в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года и Протокола к Конвенции от 28.03.1997 года, судом при принятии решения по ходатайству прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы о продлении в отношении Волкова А.В, меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, в связи с тем, что Генеральной прокуратурой Республики Беларусь направлено требование в Генеральную прокуратуру РФ о разрешении вопроса о выдаче Волкова А.В, в Республику Беларусь для привлечения к уголовной ответственности.

Действия Волкова А.В, являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству РФ и соответствуют ч.1 ст. 328 УК РФ, за которое предусмотрено наказание не менее одного года лишения свободы. Волкова А.В, скрылся от правоохранительных органов Республики Беларусь и находился в межгосударственном розыске за совершение преступления на территории Республики Беларусь.

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с наличием у Волкова А.В, гражданства Республики Беларусь, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, официального источника дохода, обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии решения о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражу.

В ходе судебного заседания был проверен и порядок задержания Волкова А.В, который в полном объеме соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Права на защиту Волкова А.В, не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Волкова А.В, предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные о личности обвиняемого Волкова А.В, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и были учтены при вынесении судебного решения, в том числе отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ, официального источника дохода и рода занятий, а также его состояние здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о его непричастности к совершенному преступлению и о том, что он не знал, что находится в розыске, не являлось основанием для отказа в удовлетворения ходатайства прокурора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления меры пресечения в отношении Волкова А.В, в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Период, на который продлен срок содержания под стражей в отношении Волкова А.В, не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Поэтому оснований для изменения постановления суда и изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, суд не усматривается.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Волкова А.В, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержатся сведения о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Волкова А... В... ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: