Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-11111/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника Пиягина Ю.В., адвоката фиоН, подсудимого Пиягина Е.Ю., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пиягина Ю.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым в отношении

Пиягина Евгения Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего в ООО "Озон" специалистом по приему, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 16 августа 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Пиягина Е.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому Пиягину Е.Ю. срока содержания под стражей, на основании ст.255 УПК РФ.

24 апреля 2023 года постановлением Нагатинского районного суда адрес в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Пиягину Е.Ю. в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, то есть до 16 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Пиягина Ю.В. выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что подсудимый Пиягин Е.Ю. длительное время находится под стражей, без учета меры пресечения в виде запрета определенных действий трижды, что никак не отражено в обжалуемом постановлении. Считает, что истекли разумные сроки нахождения под стражей подсудимого. Отмечает, что избранная мера пресечения не позволила подсудимому продолжить учебу. Указывает, что ранее избранную меру пресечения фио соблюдал в полном объеме. Считает, что новых обстоятельств для изменения ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу у суда не имелось. Отмечает, что личность Пиягина Е.Ю. установлена, у него имеется постоянное место жительства, он положительно характеризуется, у него отсутствует заграничный паспорт, поэтому он не сможет покинуть адрес, указывает на наличие бабушки, которая нуждается в его уходе. Обращает внимание на заключение психиатрической экспертизы от 06 апреля 2021 года, где указано, что Пиягин Е.Ю. не нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании, что опровергает доводы следствия о том, что Пиягин Е.Ю. склонен к употреблению наркотических средств. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана лишь исходя из тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что состояние здоровья подсудимого Пиягина Е.Ю. в условиях лишения свободы ухудшилось. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании подсудимый и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Пиягина Е.Ю. в ходе предварительного расследования 20 июня 2020 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 29 января 2021 года Пиягин Е.Ю. из-под стражи освобожден. 09 февраля 2021 года в отношении Пиягина Е.Ю. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая последовательно продлевалась.

29 июля 2021 года уголовное дело в отношении Пиягина Е.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ поступило в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

08 декабря 2021 года приговором Нагатинского районного суда адрес Пиягин Е.Ю. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, в отношении Пиягина Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 27 декабря 2022 года. 18 ноября 2022 года уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд адрес на новое судебное рассмотрение, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пиягина Е.Ю. оставлена прежней, срок содержания Пиягина Е.Ю. под стражей впоследствии продлевался, с учетом требований ст. 255 УПК РФ.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Пиягина Е.Ю. к совершению преступления, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по уголовному делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Пиягина Е.Ю, содержащимися в материалах дела, в том числе и теми, на которые указывает защита. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, данных о личности фио, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки приведенным доводам, выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Заявления о несогласии с предъявленным обвинением, неверной квалификации не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически направлены на оценку доказательств, которая на данной стадии производства по делу не может быть дана судом апелляционной инстанции.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года в отношении

Пиягина Евгения Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья фио