Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 10-11135/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Морозовой Н.Н.., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белогубцева О.Н. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2023 года, которым

Бородавко П.Г. паспортные данные,... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "в", ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 21 суток, то есть до 27 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве СО ОМВД России по адрес уголовного дела, возбужденного 27 сентября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, соединенного в одно производство с уголовным делом, возбужденным по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ в отношении Бородавко П.Г, следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бородавко в качестве меры пресечения до окончания продленного надлежащим процессуальным лицом срока предварительного следствия, т.е. до 27 мая 2023 года.

Постановлением от 26 апреля 2023 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого до указанной даты, не найдя оснований для изменения Бородавко меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе

адвокат Белогубцев О.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суду не предоставлено доказательств того, что его подзащитный намерен скрываться от органов предварительного следствия или препятствовать производству по делу, оказывать давление на потерпевших и свидетелей. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москва, не состоит на профильных учетах, ранее не судим, и никем отрицательно не характеризуется. Выводы суда о возможном чинении со стороны обвиняемого препятствий в расследовании дела находит необоснованными, ссылаясь на то, что его подзащитный прямо заинтересован в установлении истины по делу. Считает, что при принятии решения о продлении срока содержания Бородавко под стражей, судом не учтены положения ст.99 УПК РФ; не оценены доводы самого обвиняемого и его защитника. Просит постановление суда отменить, избрать Бородавко меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и проживания, с установлением запретов на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Бородавко.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бородавко под стражей, суд учитывал необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено; срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке; общий срок содержания Бородавко под стражей не превышает установленный законом максимальный срок.

С учетом доводов участников процесса (а не исключительно следователя и прокурора), исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в отношении каждого из обвиняемых, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на сохранение обоснованного подозрения в причастности обвиняемого Бородавко к расследуемым деяниям (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Законность задержания Бородавко подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, суд первой инстанции мотивированно счел, что имеются достаточные основания полагать о сохранении в отношении Бородавко предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, на основании анализа которых, в совокупности с иными значимыми для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельствами, предусмотренными ст.99 УПК РФ, с учетом и обстоятельств предъявленного обвинения, и поведения обвиняемого до помещения под стражу, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Бородавко может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Бородавко суд обоснованно не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение им своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Бородавко оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения в совершении корыстных преступлений, при отсутствии официальных данных о его трудовой занятости.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях СИЗО, суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Бородавко под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы - при сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Бородавко меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Бородавко срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, судебное решение не основано лишь на мнении следователя, а принято с учетом оценки всех значимых по делу обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого Бородавко под стражей, и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Бородавко, в совокупности с предъявленным ему обвинением, не свидетельствуют о необоснованности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено; оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2023 года

в отношении Бородавко П.Г.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва