Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-11142/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., защитника обвиняемого Карпиевича А.В. - адвоката Геворгиз А.А., представившего удостоверение N 17635 и ордер N 257/17635, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Геворгиз А.А., обвиняемого Карпиевича А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года, которым в отношении

Карпиевича Антона Викторовича,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, т.е, до 17 июня 2023 года.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Карпиевича А.В. - адвоката Геворгиз А.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 июня 2023 года.

18 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Карпиевич А.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 октября 2022 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Карпиевича А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 апреля 2022 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания Карпиевича А.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, т.е, до 17 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Карпиевич А.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, сообщает, что не скрывался от следствия, а, напротив, вел активную гастрольную деятельность, перемещался по стране, указывает на неэффективную организацию предварительного следствия, заявляет о непризнании вины, отсутствии по делу доказательств его виновности, утверждает, что не намерен препятствовать производству по делу и, находясь на свободе, будет активно способствовать его расследованию, излагает обстоятельства уголовного дела, в котором, как он полагает, отсутствует состав преступления, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Геворгиз А.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, считает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания Карпиевича А.В. под стражей, не приведено, приводит положительные данные о личности обвиняемого, утверждает, что Карпиевич А.В. не намерен препятствовать производству по делу каким-либо способом, никогда не скрывался, считает, что инкриминируемые ему действия носят исключительно гражданско-правовой характер, оспаривает наличие особой сложности уголовного дела, которое заволокичено, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меры пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Карпиевича А.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Карпиевич А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу и направления дела в суд, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Карпиевич А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Карпиевича А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем прямо указано в постановлении. Вопрос о несогласии стороны с предъявленным обвинением может быть разрешен при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Карпиевича А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Карпиевича А.В, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Карпиевич А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие следственных действий с самим обвиняемым не означает их отсутствие в целом по уголовному делу и не указывает на допущенную волокиту. В силу ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Карпиевича Антона Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.