Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-11148/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., обвиняемого БУНИНА Кирилла Владимировича и его защитника - адвоката ЗУБИЦКОГО П.Н., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бунина К.В. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года, которым БУНИНУ К.В., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.318, ч.2 ст.213 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, всего - до 3 месяцев 23 суток, то есть до 11 января 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Бунину К.В. меры пресечения на более мягкую было отказано (тем же постановлением срок содержания под стражей был продлен Горбачевскому А.В. и Котову К.В., постановление в части которых в настоящее время в апелляционном порядке не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Бунина К.В. и его защитника - адвоката Зубицкого П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бунин К.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении группой лиц применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору, связанного с сопротивлением представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 24 июня 2022 года следователем Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г..Москве в отношении Котова К.В, Бунина К.В. и Горбачевского А.В. по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.318 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело N**, возбужденное 24 июня 2022 года следователем Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г..Москве в отношении Котова К.В, Бунина К.В. и Горбачевского А.В. по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Бунин К.В. был задержан 24 июня 2022 года, 25 июня 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.318, ч.2 ст.213 УК РФ, и в тот же день постановлением Бабушкинского районного суда г..Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по 23 августа 2022 года. 30 июня 2022 года Бунину К.В. было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.318, ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г..Москвы от 22 августа 2022 года срок содержания Бунина К.В. под стражей был продлен до 3 месяцев, то есть до 23 сентября 2022 года. 09 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Бунина К.В, Котова К.В. и Горбачевского А.В. было направлено для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд г..Москвы. Постановлением Бабушкинского районного суда г..Москвы от 21 сентября 2022 года указанное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а мера пресечения Бунину К.В, Котову К.В. и Горбачевскому А.В. была оставлена в виде заключения под стражу на следующие 3 месяца, то есть до 21 декабря 2022 года. 02 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Бунина К.В, Котова К.В. и Горбачевского А.В. поступило в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г..Москвы, откуда 12 декабря 2022 года поступило в Бабушкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г..Москве, в тот же день производство по уголовному делу было возобновлено, и срок следствия по уголовному делу был установлен до 12 января 2023 года.

Следователь Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве С. Н.Х. с согласия заместителя руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Коровиной Ю.С. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении Бунину К.В, Котову К.В. и Горбачевскому А.В. срока содержания под стражей на 22 суток, всего - до 3 месяцев 27 суток, то есть до 11 января 2023 года каждому.

Указанные ходатайства были рассмотрены Бабушкинским районным судом г.Москвы в одном производстве, и по итогам их рассмотрения 20 декабря 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Бунина К.В. под стражей был продлен на 21 сутки, всего - до 3 месяцев 23 суток, то есть до 11 января 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Бунину К.В. меры пресечения на более мягкую было отказано. Тем же постановлением срок содержания под стражей был продлен Горбачевскому А.В. и Котову К.В, постановление в части которых в настоящее время в апелляционном порядке не обжалуется.

Обвиняемым Буниным К.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой Бунин К.В. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость постановления суда и на то, что суд допустил неверное исчисление срока действия меры пресечения, нарушил принцип состязательности сторон, так как отказался исследовать и давать оценку доказательствам стороны защиты, установилнедостаточность исключительных обстоятельств для продления срока содержания под стражей, проигнорировал правовые позиции Верховного Суда РФ и положения Пленума ВС РФ N41 от 13 декабря 2013 года, установилотсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, но в нарушение норм УПК РФ принял решение о продлении меры пресечения, и проигнорировал обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Бунин К.В. и его защитник - адвокат Зубицкий П.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Зубицкий П.Н. дополнил, что в постановлении суда некорректно указан общий срок меры пресечения, поскольку судом не был учтен день фактического задержания Бунина К.В, и что суд нарушил право Бунина К.В. на защиту, поскольку отказался давать оценку документам, представленным стороной защиты, но одновременно оценил доказательства обвинения, свидетельствующие о причастности Бунина К.В. к совершению преступления, и просил отменить постановление суда и прекратить производство по ходатайству органа следствия в связи с тем, что срок, до которого Бунину К.В. продлевалось содержание под стражей, давно прошел.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Бунину К.В. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Бунину К.В. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении с рока содержания Бунина К.В. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Бунин К.В. обвиняется в совершении двух преступлений - средней тяжести и тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не имеет постоянного легального источника дохода, и то, что по делу не установлен и не задержан соучастник инкриминируемых Бунина К.В. преступлений, в связи с чем, оказавшись на свободе, Бунин К.В. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Бунину К.В. преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Бунина К.В. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Бунин К.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в г.Москве и ранее не судим, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Бунину К.В. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Бунина К.В. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Бунина К.В. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Бунину К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Бунина К.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Бунину К.В, обвиняемому в совершении двух преступлений - средней тяжести и тяжкого, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и до 7 лет соответственно, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются все основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа предварительного следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, а так же информировать неустановленное до настоящего времени лицо, позиционируемое органом следствия как соучастника Бунина К.В, о ходе предварительного расследования по уголовному делу, что может затруднить его установление и задержание и создать таким образом препятствия для эффективного и своевременного предварительного расследования по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание Бунина К.В. под домашним арестом либо избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не смогут безусловно гарантировать того, что Бунин К.В. не скроется от органа предварительного следствия и не будет иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (предъявить Бунину К.В. и другим обвиняемым по уголовному делу - Котову К.В. и Горбачевскому А.В. новое обвинение и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Бунина К.В. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу на момент рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства органа следствия, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу (в рамках которого обвиняются трое лиц по двум составам преступления), которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Бунин К.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Бунин К.В, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Бунину К.В. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Бунина К.В. судимостей и наличие у него гражданства РФ, постоянной регистрации и постоянного места жительства в г.Москве не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения ранее избранной в отношении Бунина К.В. меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления срока его содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд допустил неверное исчисление срока действия меры пресечения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что общий срок содержания Бунина К.В. под стражей высчитан судом 1й инстанции правильно с учетом того, что при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ срок содержания лица под стражей за органом следствия, который прерывается с даты направления уголовного дела в суд, возобновляется только со дня поступления уголовного дела в прокуратуру.

Что касается доводов адвоката Зубицкого П.Н, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в постановлении суда некорректно указан общий срок меры пресечения, поскольку судом не был учтен день фактического задержания Бунина К.В, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае срок содержания лица под стражей начинает свое исчисление с даты задержания лица в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, так как отказался исследовать и давать оценку доказательствам стороны защиты, и доводов адвоката Зубицкого П.Н, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд нарушил право Бунина К.В. на защиту, поскольку отказался давать оценку документам, представленным стороной защиты, но одновременно оценил доказательства обвинения, свидетельствующие о причастности Бунина К.В. к совершению преступления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку имеющимся по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступлений, а так же не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением, но в то же время, рассматривая вопросы об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ему срока содержания под стражей, обязан убедиться в обоснованности подозрения этого лица в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд установилнедостаточность исключительных обстоятельств для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что для продления обвиняемому в совершении преступления срока содержания под стражей на срок - менее 4х месяцев установление исключительных оснований для содержания обвиняемого под стражей не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал правовые позиции Верховного Суда РФ и положения Пленума ВС РФ N41 от 13 декабря 2013 года, являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции как субъективное мнение автора апелляционной жалобы относительно вопроса о продлении ему срока содержания под стражей.

Законных оснований для прекращения производства по ходатайству органа следствия о продлении Бунину К.В. срока содержания под стражей (о чем просил в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зубицкий П.Н.) суд апелляционной инстанции не видит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года, которым БУНИНУ К.В, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.318, ч.2 ст.213 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, всего - до 3 месяцев 23 суток, то есть до 11 января 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Бунину К.В. меры пресечения на более мягкую было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова