Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-11154/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора фио, адвоката Кошман А.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошман А.П. на постановление Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым

Сариеву Шабдану Алмазбековичу, паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием, холостому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес Кемин, д.44, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 04 июня 2023 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2023 года в отношении Сариева Ш.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в тот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, 06 марта 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок дознания по делу продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев, то есть по 04 июля 2023 года.

Дознаватель, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Сариеву Ш.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 июля 2023 г, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сариева Ш.А. было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 04 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман А.П, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы дознавателя о необходимости продления срока содержания под стражей ее подзащитному являются формальными и не подтверждены письменными доказательствами. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, полагает, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ее подзащитного под стражей, в представленных документах не имеется, а выводы суда об обратном, ничем не подтверждены. Просит избрать в отношении Сариева Ш.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции защитник в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Сариеву Ш.А. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Сариева Ш.А. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Сариев Ш.А. привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный дознавателем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Сариев Ш.А. к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Сариева Ш.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Сариеву Ш.А. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что Сариев Ш.А. является гражданином другого государства, на территории которого постоянно зарегистрирован; согласно копии миграционной карты фио ШТ.С. прибыл на адрес 18 декабря 2022 г, при этом в нарушении ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и соглашения между Российской Федерацией и адрес "О порядке пребывания граждан", в течение 30 дней не зарегистрировался и не встал на учет по месту пребывания в компетентных органах в соответствии с законодательством РФ, официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении Сариева Ш.А. он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Сариеву Ш.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Сариеву Ш.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Сариева Ш.А. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Сариеву Ш.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов дознания о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности Сариева Ш.А. изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Сариева Ш.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания каждого обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Сариева Ш.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сариева Шабдана Алмазбековича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян