Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 10-11160/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: обвиняемого Саломова У.С.у., переводчика Исмаиловой В.А., адвоката Гасанова Г.М., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исмаилова С.Т. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года, которым

уголовное дело в отношении

Саломова У*** С*** у***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения обвиняемому оставлена без изменения: в виде заключения под стражу до 07 июля 2023г.

Судебное решение в части меры пресечения в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Каретникову Е.И, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого Саломова У.С.у. и адвоката Гасанова Г.М, полагавших отклонить апелляционное представление, а постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 07 апреля 2023 года Гагаринский районный суд г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ направил уголовное дело в отношении Саломова У.С.у. прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением прав обвиняемого Саломова У.С.у. на защиту: по тем основаниям, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемому, пользующемуся помощью переводчика, не разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ; в протоколе отсутствуют записи о данном факте, как и подписи обвиняемого, его защитников, сведения об участии при этом допущенного по делу переводчика, а также какие-либо сведения об отказе указанных лиц подписывать данный протокол, что нарушает право обвиняемого на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Исмаилов С.Т, находя постановление незаконным и полагая, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось, указывает, что в протоколе имеются сведения о разъяснении предусмотренных ст.217 ч.5 УПК РФ прав обвиняемому, отметки о том, что ходатайств от Саломова У.С.у. не поступило; отсутствие подписей защитников обусловлено их неявкой для подписания данного протокола, а отсутствие подписи переводчика является явно технической ошибкой, поскольку в графике ознакомления Саломова У.С.у. за этот день имеется подпись переводчика. Полагая, что с учетом заявлений защитников Саломова У.С.у. об их ознакомлении с материалами дела, а также самого обвиняемого о разъяснении ему прав, препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу не имеется; просит постановление отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами представления и находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно содержанию протокола по выполнению следователем требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 115-119 т.2), процессуальный документ оформлен ненадлежащим образом: отсутствуют подписи обвиняемого, его защитников и переводчика; сведений о том, что данные лица участвовали и отказались подписывать протокол, не содержится.

Участие переводчика, допущенного по делу, в данном процессуальном действии в протоколе вовсе не отражено; сведений о том, что права обвиняемому разъяснялись и были Саломову У.С.у. переведены переводчиком на родной язык, не имеется.

Более того, следователь обязан обеспечить обвиняемому, не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, пользующемуся услугами переводчика, право на защиту, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 51 УПК РФ, что в данном случае не соблюдено.

Факт отсутствия у Саломова защитника, как по соглашению, так и по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, при составлении протокола по выполнению ст. 217 УПК РФ не оспаривает и государственный обвинитель в представлении.

Таким образом, доводы апелляционного представления нельзя признать основанными на требованиях процессуального закона.

На это нарушение правильно обратил суд внимание, посчитав необходимым направить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, апелляционная инстанция полностью согласна с выводами суда, изложенными в постановлении, и не находит каких-либо оснований для отмены судебного решения, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения права обвиняемого на защиту, так как на основе такого процессуального документа и утвержденного обвинительного заключения суд лишен возможности принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении

Саломова У** С*** у*** прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом

оставить без изменения; апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий