Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-11177/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием прокурора Колягиной М.А, обвиняемой Беркович Е.Б, защитников - адвокатов Трегубовой Ю.М, Карпинской К.С, Орешниковой Е.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Трегубовой Ю.М, Карпинской К.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 мая 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 июля 2023 года в отношении

Беркович.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Беркович Е.Б, защитников - адвокатов Трегубовой Ю.М, Карпинской К.С, Орешниковой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Колягиной М.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве до 3 месяцев, то есть до 16 июля 2023 года.

4 мая 2023 года Беркович Е.Б. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.2 ст.205.2 УК РФ

5 мая 2023 года Замоскворецким районным судом г.Москвы Беркович Е.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трегубова Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Автор жалобы ссылается на обстоятельства предъявленного Беркович Е.Б. обвинения, на требования закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, которыми суд должен руководствоваться при принятии решения о заключении лица под стражу. Вместе с тем, Беркович Е.Б. обвиняется в совершении ненасильственного преступления, исключительно на основании комплексной деструктологической судебной экспертизы, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и совершеннолетнюю дочь - инвалида. Кроме того, отмечает, что Беркович Е.Б. является создателем независимого театрального проекта "дочери СОСО", активно участвует в современном театральном строительстве и развитии театра, принимает участие в театральных фестивалях и лабораториях по всей России, характеризуется положительно, видные деятели искусства, культуры подали заявления о личном поручительстве, также она участвует в благотворительной деятельности, имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительство в г..Москве, являясь собственником жилого помещения, в период следствия Беркович Е.Б. не предпринимала попыток скрыться, оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной необходимости в избрании столь суровой меры пресечения, равно как и о недоказанности наличия какой-либо угрозы для правильного установления всех обстоятельств по делу, в случае применения иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, удовлетворяя ходатайство об избрании Беркович Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел все перечисленные обстоятельства, а следовательно, как полагает автор жалобы, обжалуемое постановление не мотивировано.

Просит постановление суда отменить, избрать Беркович Е.Б. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе и ее аналоге адвокат Карпинская К.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Ссылаясь на данные, содержащиеся в постановлении о привлечении Беркович Е.Б. в качестве обвиняемой, в заключении эксперта, указывает на имеющиеся в них противоречия, обращая внимание на то, что экспертиза назначена следователем вопреки закону не в экспертном, а общеобразовательном учреждении. При этом, отвергая доводы стороны защиты и придя к выводу о том, что органами следствия представлено достаточно данных, указывающих на событие преступления и обоснованности причастности к расследуемому деянию, что позволило задержать Беркович Е.Б, суд вопреки требованиям Верховного Суда РФ не привел какие данные указывают на событие преступления. Указывает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения и причастности лица к совершенному преступлению расценивается как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), а также презумпции невиновности. Полагает, что эти обстоятельства суд мог изучить, не входя в обсуждение виновности лица. Указывает о том, что у Беркович Е.Б. имеется постоянное место жительства в г..Москве, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, у нее нет другого гражданства и собственности за границей, имеется постоянный источник дохода в РФ, на иждивении Беркович Е.Б. находятся двое приемных дочерей - одна подросток, другая с ментальной инвалидностью, при этом отсутствие ее подзащитной дома может привести к необратимым ментальным изменениям, что скажется на жизни двух уязвимых людей, которых уже однажды бросили их биологические родители. Кроме того, отмечает, что Беркович Е.Б. невозможно продолжить заниматься преступной деятельностью, так как спектакль снят с проката и больше не демонстрируется.

По делу отсутствуют данные о каком-либо оказании ее подзащитной воздействия на свидетелей и принятия мер к уничтожению доказательств, которые закреплены по делу, при этом допрошенные по делу свидетели фио, фио дают оправдывающие ее подзащитную показания. По мнению автора жалобы, суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта. Кроме того, в решении суда отсутствую данные о проверке обоснованности подозрения в совершении Беркович Е.Б. вменяемого преступления, а на основании представленного материала это сделать не представляется возможным, поэтому считает, что решение суда является произвольным, вынесенным без каких-либо представленных доказательств. Отмечает, что защита была готова внести залог в соответствии со ст.106 УПК РФ, который явился бы дополнительной гарантией явки в суд. Кроме того, в суд представлено большое количество поручительств известных и менее известных людей, готовых поручиться, что Беркович Е.Б. будет являться по первому требованию следствия и суда, и в случае неявки готовы нести административную ответственность, что свидетельствует о том, что ей можно доверять, и скрываться она не собирается. Считает, что суд формально подошел к необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничившись лишь тяжестью инкриминируемого преступления и общими словами, в отсутствие каких-либо доказательств. Просит постановление суда отменить, избрать Беркович Е.Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также представленные стороной защиты материалы, допросив свидетеля, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Беркович Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемой преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Беркович Е.Б. обоснованно была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Беркович Е.Б. к инкриминируемому преступлению, при этом представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции копия заключения комплексной деструктологической судебной экспертизы не опровергает обоснованность подозрения в причастности Беркович Е.Б. к инкриминируемому преступлению.

Доводы жалоб об оценке доказательств и их достаточности являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности Беркович Е.Б. к инкриминируемому преступлению. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не в праве входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Суд учел в соответствии со ст.99 УПК РФ все данные о личности обвиняемой, установленные в ходе предварительного расследования по делу и представленные в суд первой инстанции, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении Беркович Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что Беркович Е.Б, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, отнесенного к категории против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу. По смыслу закона, в частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемой Беркович Е.Б. под стражу, поскольку избрание обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Беркович Е.Б. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Сведения о личности обвиняемой Беркович Е.Б, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, наличие у нее постоянного места жительства в г.Москве, нахождение на иждивении детей, отсутствие у нее судимости, не являются обстоятельствами, препятствующими избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании. Выводы суда достаточно мотивированы.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Беркович... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий