Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-11178/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Лазарева В.А., защитника - адвоката Катькина А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Щелочкова Т.В., Катькина А.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года, которым в отношении

Лазарева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2023 года.

Выслушав мнения обвиняемого Лазарева В.А. и защитника Катькина А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. "г" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Лазарев В.А, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

17 ноября 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Лазарева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 12 апреля 2023 года до 16 мая 2023 года.

06 апреля 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Лазарева В.А. под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2023 года, указывая на то, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако, необходимо закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Лазарева В.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемому Лазареву В.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щелочков Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку ходатайство рассмотрено в отсутствие избранного им защитника. Указывает на формальный подходи суда в рассмотрении ходатайства. Считает, что суд уклонился от установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Лазарева В.А. под стражей. Обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей направлено в суд с нарушением сроков, указанных в ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Делает вывод, что следователь умышленно ненадлежащим образом уведомил адвоката по соглашению о месте и времени рассмотрения ходатайства. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника по назначению об отложении судебного заседания и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие адвоката по соглашению, тем самым нарушив право Лазарева В.А. на защиту. Полагает, что представленных в суд материалов не достаточно для проверки обоснованности в подозрении в причастности Лазарева В.А. к совершению преступления. Полагает, что фактически единственным основанием для продления срока содержания Лазарева В.А. под стражей явилась тяжесть предъявленного ему обвинения, что противоречит действующему законодательству. Также считает, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые бы свидетельствовали о том, что Лазарев В.А, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что в нарушение закона суд также не проанализировал возможность избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения и не мотивировал необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения.

Указывает, что его подзащитному было вручено ходатайство о продлении срока содержания под стражей отличное от того, что имеется в материалах, представленных в суд. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Катькин А.М. также считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Находит голословными выводы суда о том, что, находясь на свободе, Лазарев В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оспаривает выводы суда об особой сложности уголовного дела. Считает, что по уголовному делу допускается волокита. Указывает, что необходимость ознакомления Лазарева В.А. с материалами уголовного дела не может являться достаточным основанием для оставления его под стражей. Просит учесть, что материал о продлении срока содержания обвиняемого под стражей был предоставлен следователем в суд с нарушением сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Обращает внимание на то, что право Лазарева В.А. на защиту было нарушено, поскольку ходатайство было рассмотрено в его отсутствие, при этом следователем он был введен в заблуждение относительно даты и времени рассмотрения соответствующего ходатайства. С учетом изложенного, приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Лазареву В.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Лазарева В.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Лазарев В.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Лазареву В.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лазарева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных в суд материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Лазарев В.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Лазарева В.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Лазарева В.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки мнению адвоката Щелочкова Т.В, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его их совершению Лазарева В.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Лазарева В.А, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляло особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Лазарева В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Лазарев В.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб защитников, адвокат Катькин А.М. 12 мая 2023 года уведомлялся следователем о судебном заседании, назначенном на 15 мая 2023 года на 17 часов в Замоскворецком районном суде г.Москвы, однако не явился в суд в указанное время, направив следователю ходатайство, в котором указал о невозможности явки в судебное заседание в указанный день по причине занятости в иных следственных действия, при этом адвокатом в подтверждение занятости было представлено лишь требование, согласно которому он взял заявку на защиту по назначению дознавателя Рыжовой Т.И. в ином регионе - Нижегородской области в 12 часов 30 минут 15 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом 15 мая 2023 года ходатайства следователя с адвокатом по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, является законным и обоснованным, а право обвиняемого на защиту не нарушено, поскольку Лазареву В.А. была оказана профессиональная юридическая помощь. При принятии решения суд обоснованно учитывал также сокращенные сроки рассмотрения ходатайства о мере пресечения обвиняемому в виде заключения под стражей, тот факт, что 15 мая 2023 года является последним днем содержания обвиняемого под стражей, возможности отложения рассмотрения ходатайства на более позднюю дату отсутствует. Оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении адвоката по назначению от участия в деле отсутствовали, нарушения права на защиту обвиняемого не установлено, согласно протоколу судебного заседания обвиняемый полностью реализовал свои права, участвуя в судебном заседании, и был обеспечен квалифицированной юридической помощью, позиция обвиняемого и адвоката Щелочкова Т.В. не противоречили друг другу, до начала рассмотрения ходатайства адвокат был ознакомлен с материалами дела, о предоставлении возможности общения защитником до начала рассмотрения ходатайства следователя обвиняемый Лазарев В.А. не ходатайствовал.

Нарушение следователем сроков предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является самостоятельным основанием для отказа в продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом данное нарушение явилось основанием для вынесения судом первой инстанции частного постановления.

Доводы защитника Щелочкова Т.В. о том, что представленное в суд ходатайство не соответствует копии, врученной Лазареву В.А. объективного подтверждения не нашли.

Заявления Лазарева В.А. о том, что после вынесения обжалуемого постановления следователь затягивает сроки ознакомления его с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не могут быть проверены в рамках настоящего судебного разбирательства.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Лазарева В.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лазарева В.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лазарева... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова